Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2007 по делу N А54-3532/2006С15 Российская Федерация, установив законом “О ветеранах“ льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А54-3532/2006С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Рязанского филиала, г. Рязань, и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А54-3532/2006С15,

установил:

ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в
лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, о взыскании 3352098,50 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за пользование радиотрансляционной точкой в 2003 - 2004 гг. гражданам, пользовавшимся льготами в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

Третьими лицами, не заявившими самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлек Финансово-казначейское управление Рязанской области и Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ 3350173 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ взыскано 2180599,58 руб. убытков и 18388 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда первой инстанции от 15.02.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Рязанского филиала и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с
кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, указывает на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Ответчик также ссылается на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон Российской Федерации “О ветеранах“ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области полагает, что Российской Федерацией оказывалась помощь дотационному бюджету Рязанской области на реализацию его полномочий, в том числе по закону “О ветеранах“, в виде закрепления различных доходных источников: налоговых поступлений (постоянные доходы от региональных и федеральных налогов, например, налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, нормативы отчислений от федеральных налогов и сроков в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2004 год) и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2003 - 2004 гг.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие потребность субъекта РФ - Рязанской области, в выделении денежных средств из федерального бюджета для реализации полномочий субъекта РФ по возмещению расходов организаций, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио отдельными категориями граждан в соответствии с ФЗ РФ “О ветеранах“.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области также считает, что судом не доказано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) государственного органа - Министерства
финансов России, истцу причинены убытки.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО “ЦентрТелеком“, указывает на то, что при вынесении судебных актов в части отказа в иске по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Представители сторон и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ОАО “ЦентрТелеком“ указывает на то, что в период с января 2003 по декабрь 2004 года в соответствии со ст. ст. 14 - 22 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“ соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате услуг за пользование радиотрансляционными точками.

Объем предоставленных ветеранам льгот с учетом НДС составил 6326522 руб., из которых истцу компенсировано 2976349 руб.

Ссылаясь на то, что расходы от реализации льгот за 2003, 2004 годы в размере 3350173 руб. не возмещены, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом в 2004 году, составляет 2180599 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что “при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо
исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения,
регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив законом “О ветеранах“ льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона “О ветеранах“ не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон “О ветеранах“ принят ранее Бюджетного кодекса
Российской Федерации, является ошибочной. В силу ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области, оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации ФЗ “О ветеранах“. При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Довод Министерства финансов РФ об отсутствии документов, свидетельствующих о потребностях субъекта РФ - Рязанской области, в бюджетных средствах на реализацию ФЗ “О ветеранах“ и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами, не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов
РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков за 2003 год, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормы ст. ст. 196, 203 ГК РФ, пришли к выводу об истечении срока исковой давности к моменту предъявления исковых требований к Российской Федерации - 11.01.2007, указав при этом, что Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани не является лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации. Поэтому подписанный этим Управлением акт сверки расчетов суд не принял в качестве доказательства признания долга и перерыва течения исковой давности.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражным судом установлено, что в 2003 году на территории субъекта Российской Федерации - Рязанской области, действовал Порядок направления и расходования средств, связанных с реализацией Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“, принятый в соответствии с указанными федеральными законами и утвержденный постановлением главы администрации Рязанской области N 40 от 25.10.2002.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка было установлено, что перечисление средств предприятиям и (или) организациям жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и др., оказывающим услуги в соответствии с вышеуказанными законами, производится на основании заключенных договоров.

Соглашениями о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации федеральных законов “О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации“ и “О ветеранах“ предусмотрена обязанность Управления социальной защиты населения администрации Рязанской области перечислять Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани денежные средства на возмещение текущих расходов по реализации вышеуказанных законов, а Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, в свою очередь, на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи с др., оказывающими услуги в соответствии с федеральными законами, перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани в рамках полномочий, предоставленных вышеперечисленными нормативными актами, является лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации при осуществлении финансирования из федерального бюджета расходов предприятий, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан.

Кроме того, в материалах дела имеются, помимо акта сверки от 30.11.2006, платежные поручения о частичном возмещении суммы долга за 2003 год, которым судами не дана оценка с точки зрения прерывания срока исковой давности.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 200 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили начало течения указанного срока по обязательствам за 2003 год.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 777065 руб. 50 коп убытков за 2003 год подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям за 2003 год и установить начало течения срока исковой давности по спорным обязательствам.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. п. 1, 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А54-3532/2006С15 отменить в части отказа во взыскании 777065 руб. 50 коп. убытков за 2003 г. и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.