Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2007 по делу N А54-3624/2006 В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А54-3624/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Выставочно-торговый центр“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А54-3624/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Паритет-Инвест“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Выставочно-торговый центр“, г. Рязань, о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору N 474/15-ПР от 22.08.2003 в сумме 668 326,51 руб., пени в сумме 543
015,27 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 630,59 руб., проценты в сумме 9 074,12 руб. и пени в сумме 555 816,79 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2006 иск удовлетворен частично. С ООО “Выставочно-торговый центр“ в пользу ООО “Паритет-Инвест“ взыскано 9 074,12 руб. процентов, 528 486,34 руб. - пени. Производство по делу в части иска о взыскании с ООО “Выставочно-торговый центр“ суммы основного долга по договору займа N 474/15-ПР от 22.08.2003 в размере 90 630,59 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания процентов и пени, ООО “Выставочно-торговый центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права - ст. 333 ГК РФ. Свой вывод кассатор мотивировал тем, что суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 11%, не учли явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того заявитель жалобы считает, что требования истца неправомерны, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 в пользу ООО “Паритет-Инвест“ уже были взысканы проценты за пользование займом по договору N 474/15-ПР от 22.08.2003 и пени за нарушение сроков возврата
займа со всей суммы за период с 22.04.2006 по 21.11.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 по делу N А54-1879/2006-с16, вступившим в законную силу, с ООО “Выставочно-торговый центр“ в пользу ООО “Паритет-Инвест“ в связи с ненадлежащим исполнением договора займа N 474/15-ПР от 22.08.2003 взыскано 12 295 321,38 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 30.08.2003 по 21.04.2006 в сумме 5 002 210,56 руб. и пени за период с 01.06.2005 по 21.04.2006 в сумме 955 841 руб. В остальной части иска отказано.

В период с 20.07.2006 по 08.09.2006 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 253 372,94 руб.

Истец, руководствуясь п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2005, зачислил перечисленные ответчиком, во исполнение решения суда, денежные средства в установленном сторонами порядке: на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение задолженности по займу.

26.10.2006 ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности перед истцом в размере 658 472,48 руб.

Поскольку перечисление денежных средств по исполнению
решения суда от 19.06.2006 производилось ответчиком периодичными платежами, вследствие чего начислялись проценты, а истец зачислял указанные денежные средства в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по процентам и пени, и только после ее полного закрытия - в счет погашения суммы основного долга по займу, в связи с чем имела место непогашенная задолженность по займу, ООО “Паритет-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекратив производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 90 630,59 руб., судебные инстанции свой вывод мотивировали тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому кассационная коллегия законность решения суда от 28.11.2006 и постановления от 26.04.2007 в указанной части не проверяет.

Принимая решение по делу в части требований истца по взысканию задолженности по процентам и пени, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2005 начисление и оплата процентов производится на дату возврата всей суммы займа, но не позднее 28.02.2007 из расчета 16% годовых.

В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда от 19.06.2006 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, периодическими платежами, произведенными в период с 20.07.2006
по 08.09.2006, последний платеж был произведен ответчиком 26.10.2006, а также до сих пор имеет место задолженность по займу, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 9 074,12 руб., согласно представленного истцом расчета, начисленные за период с 01.10.2006 по 21.11.2006, из расчета 16% годовых (установленного соглашением сторон).

Действующим законодательством помимо договорных обязательств заемщика по уплате процентов за просрочку уплаты суммы долга предусмотрены внедоговорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 28.02.2006 заемщик уплачивает заимодавцу пени в сумме 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с 22.04.2006 по 21.11.2006 в сумме 555 816,79 руб., применив при расчете пени банковскую ставку рефинансирования, имеющую меньший размер, чем установлено договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные инстанции при определении размера неустойки, пришли к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого
процента, и уменьшили сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 11%, обоснованно взыскав с ответчика пеню в размере 528 486,34 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер неустойки, не учли явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание ввиду вышеизложенного.

Оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы пени не имеется, поскольку за период просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже 11% не устанавливалась.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что требования истца неправомерны, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2006 в пользу ООО “Паритет-Инвест“ уже были взысканы проценты за пользование займом по договору N 474/15-ПР от 22.08.2003 и пени за нарушение сроков возврата займа со всей суммы.

В настоящем деле было заявлено требование о взыскании процентов и пени за период с 22.04.2006 по 21.11.2006, тогда как решением суда от 19.06.2006 с ООО “Выставочно-торговый центр“ в пользу ООО “Паритет-Инвест“ были взысканы проценты и пени за иной временной период.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, заявленной кассатором, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007
по делу N А54-3624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.