Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2007 по делу N А68-2278/06-257/4 Постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 г. Дело N А68-2278/06-257/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тур+“, г. Тула, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-2278/06-257/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Копеечка“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тур+“ о взыскании 7324804,66 руб. неосновательного обогащения.

ООО “Тур+“ обратилось, в свою очередь, в арбитражный суд за признанием недействительным (ничтожным) п. 6
дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенному с ООО “Копеечка“.

Дела объединены и рассмотрены в одном производстве как основные и встречные требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и последний удовлетворен в заявленной сумме в остальном - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Тур+“ просит отменить принятое судебное постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу Решение от 12.03.2007 и Постановление от 03.07.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 01.04.2004 между ООО “Тур+“ (арендодатель) и ООО “Копеечка“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (кинотеатр), расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 93 лит. А, общей площадью 1277,10 кв. м для использования под размещение культурно-развлекательных объектов и магазина розничной торговли.

Срок договора аренды - с 01.04.2004 по 01.04.2014. Договор зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 12.04.2004.

Условиями договора с учетом принятого дополнительного соглашения арендодатель в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005 обязан произвести оговоренные работы по устройству и капитальному ремонту здания. По условиям данного соглашения, в случае невыполнения арендодателем оговоренных работ в указанные сроки он не вправе требовать арендных платежей за этот период.

Судом также установлено, что арендодателем оговоренные
работы выполнены в указанных объемах и сроки не были. Между тем арендатором за этот период были внесены арендные платежи. Считая их неосновательно полученными арендодателем, арендатор (истец) обратился в суд за их взысканием.

Арендодатель (ответчик) обратился в свою очередь с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения в части условий о неоплате арендных платежей в случае невыполнения оговоренных работ.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного требования, суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон применима ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку арендатор знал и не мог не знать о том, что обязательства, по которому он перечислял арендные платежи, не существует, а кроме того, получил в качестве платы за субаренду денежные средства, часть условий соглашения арендодателем выполнена. В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд указал, что не нашел оснований для признания недействительным оспариваемых условий этого соглашения.

Выводы суда не являются достаточно обоснованными и законными. Указанная судом первой инстанции норма применима в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. Из материалов дела не следует, что арендатор действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

В отношении постановления суда апелляционной инстанции следует указать, что оно принято в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены.

По доводам кассационной жалобы, касающимся судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8540/2006-17-51, то они подлежат оценке с точки зрения создают ли они преюдицию в настоящем деле с учетом требований процессуального законодательства (ст.
69 АПК РФ). Обеими судебными инстанциями не дано оценки всем доводам сторон и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся и представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, всем доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу, применив соответствующие нормы права и постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ч. 4 п. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-2278/06-257/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.