Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2007 по делу N А35-1190/07-С2 Дело по иску о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного права и о возвращении исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы срока вступления постановления заявителя в законную силу, срока для его добровольного исполнения судом первой инстанции не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 г. Дело N А35-1190/07-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2007 по делу N А35-1190/07-С2,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому району УФССП по Курской области от 05.02.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о
возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Заявителя, просивших решение суда отменить, представителя подразделения судебных приставов и представителя третьего лица - должника по исполнительному производству, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.09.2006 Заявителем в отношении ОАО “Рыльскзооветснаб“ было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

27.12.2006 данное постановление было направлено в ОСП по Рыльскому району Курской области для исполнения.

11.01.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы штрафа.

05.02.2007 судебный пристав-исполнитель после обращения должника вынес Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановление о возвращении Заявителю исполнительного документа. Основанием для принятия указанных постановлений явился вывод судебного пристава-исполнителя о пропуске Заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебным приставом правильно определено нарушение Заявителем трехмесячного срока
для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и отверг доводы Заявителя о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, вынесенное органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, является исполнительным документом в силу пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу пп. 6 и 7 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязательными реквизитами исполнительного документа являются дата вступления в законную силу акта другого органа (в данном случае - Постановления Заявителя от 27.09.2006), дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа может быть направлено для принудительного исполнения только по истечении сроков, установленных в п. 1 и п. 5 указанной нормы закона.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа - постановления органа, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях, не может исчисляться без учета названных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопросы срока вступления постановления Заявителя в законную силу, срока для его добровольного исполнения судом первой инстанции не исследовались, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о законности оспоренных Заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2007 N 41, вынести обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2007 по делу N А35-1190/07-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.