Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2007 по делу N А14-930-2007/36/9 Суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его разбирательства, отсутствие возражений ответчика по существу иска, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А14-930-2007/36/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огнева В.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу N А14-930-2007/36/9,

установил:

Огнев Владимир Александрович, являясь акционером ОАО “Элмаш“, обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО “Элмаш“, г. Воронеж, с иском о предоставлении доступа к документам бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2006 года: бухгалтерскому балансу (форма N 1, отчету о прибылях и убытках (форма N 2).

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов
на оплату услуг адвоката, в сумме 3 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 суд обязал ОАО “Элмаш“ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Огневу В.А. доступ к документам бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2006 года: бухгалтерскому балансу (форма N 1), отчету о прибылях и убытках (форма N 2).

С ОАО “Элмаш“ в пользу Огнева В.А. взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине и 1 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В части взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката отказано. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось. В кассационной жалобе Огнев В.А. просит решение от 29.05.2007 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма 3000 рублей уже является разумной и минимальной, а сумма 1000 рублей не является разумной и не обоснована никакими расчетами или, например, экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЭЛМАШ“ возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФК к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его разбирательства, отсутствие возражений ответчика по существу иска, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца Безрукова В.К.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимала единственное участие в первой части предварительного судебного заседания.

Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств разумности расходов со своей стороны.

Доводы Огнева В.А. о необоснованности взысканной с ответчика суммы в возмещение произведенных им расходов направлены на переоценку судебных выводов. В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе повторно рассматривать дело, устанавливать обстоятельства и давать собственную оценку. Таким полномочием обладает арбитражный суд апелляционной инстанции, однако заявитель не реализовал предоставленное процессуальным законом право на рассмотрение дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 по делу N А14-930-2007/36/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.