Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2007 по делу N А48-3916/06-18 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 г. Дело N А48-3916/06-18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А48-3916/06-18,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация - некоммерческое партнерство “Орловская областная коллегия адвокатов N 3“ (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования
Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) об уплате налога N 13665 от 21.07.2006 и о взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 18153,60 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2006 признано недействительным требование Инспекции N 13665 от 21.07.2006.

С Инспекции также взысканы в пользу Коллегии адвокатов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

В остальной части в возмещении расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2007 (резолютивная часть объявлена 15.02.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и отказать Коллегии адвокатов в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению Инспекции, при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Коллегией адвокатов в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Инспекции в общей сумме 6644 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Коллегии адвокатов было выставлено требование N 13665 от 21.07.2006, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 31.07.2006 предлагается погасить задолженность по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 982,42 руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8,21 руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 16,98 руб.

При рассмотрении спора суд обоснованно
руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании указана недоимка по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 982,42 руб. По мнению Инспекции, данная недоимка возникла на основании представленного налогоплательщиком расчета по единому социальному налогу за 2 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.07.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма
ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 244 НК РФ исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 НК РФ, без применения налогового вычета.

Судом установлено, что 13.07.2006 Коллегия адвокатов представила в Инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за работников, и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты
физическим лицам за адвокатов за 2 квартал 2006 года. Согласно указанным расчетам сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, за последние три месяца составила 558 руб. и 4137 руб. соответственно.

Данные суммы авансовых платежей по единому социальному налогу были уплачены Коллегией адвокатов в федеральный бюджет платежными поручениями N N 54, 60 от 02.05.2006, N 72 от 02.06.2006, N 81 от 08.06.2006, N 92 от 05.07.2006, N 97 от 05.07.2006 в сроки, установленные налоговым законодательством.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за работников, и расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за адвокатов за 1 квартал 2006 года, следует, что общая сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет за последние три месяца отчетного периода, составила 2692 руб.

Данная сумма авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года была уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет платежными поручениями N 1 от 01.02.2006, N 25 от 03.03.2006, N 36 от 03.04.2006, N 14 от 01.02.2006, N 33 от 03.03.2006, N 48 от 03.04.2006.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что указанная в оспариваемом требовании недоимка по единому социальному налогу сложилась у налогоплательщика на основании представленного им в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за адвокатов за 4 квартал 2005 года.

Из налоговой декларации Коллегии адвокатов по единому социальному налогу за 2005 год следует,
что при заполнении строк 040, 050, 060 декларации налогоплательщик указал в них суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за последний квартал налогового периода, 2434 руб., 1744 руб. и 1586 руб. соответственно, без учета льготы, предоставленной Шелепе С.М.

Шелепа С.М. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой N 520837, в связи с чем при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ.

В строках 0620, 0630, 0640 указанной налоговой декларации Коллегия адвокатов отразила правильную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года, - 2088 руб., 1030 руб. и 1181 руб. соответственно. Правильность заполнения этих строк налоговой декларации, уплата в бюджет данных сумм налогов и обоснованность применения Коллегией адвокатов налоговой льготы Инспекцией не оспариваются. Поэтому суд обоснованно указал, что названное выше обстоятельство не является основанием для начисления налогоплательщику налога к уплате оспариваемым требованием.

Отсутствие указанной выше задолженности по единому социальному налогу и пеням подтверждается также письмом Инспекции от 29.06.2006 N 05-20384, которым налоговый орган сообщил, что совместно проведенной с Коллегией адвокатов сверкой по налогам, сборам, взносам установлено отсутствие расхождения в начислении и оплате, что отражено в акте сверки N 1850 от 16.06.2006.

Из другого письма Инспекции - от 23.08.2006 N 25401 следует, что требование N 13665 об уплате налогов по состоянию на 21.07.2006 было выставлено на основании расчетов за 2 квартал 2006 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 13.07.2006.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия у Коллегии адвокатов недоимки по единому социальному налогу и пеням за 1 квартал 2006 года
и 4 квартал 2005 года подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также установил, что требование N 13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 выставлено налоговым органом повторно, так как суммы налогов и пеней, указанные в нем, уже были включены в ранее направленное налогоплательщику требование N 4197 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Сумма единого социального налога, указанная в оспариваемом требовании (982,42 руб.), содержалась в ранее выставленном налогоплательщику требовании N 4197 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 со сроком уплаты налога 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006.

В отношении пени в оспариваемом требовании отсутствуют какие-либо сведения об основаниях ее начисления, сумме налога, на которую начислены пени, отсутствует расчет пеней. Каких-либо доказательств относительно законности ее начисления налоговый орган суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции N 13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 недействительным.

Рассматривая доводы налогового органа об обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Коллегия адвокатов заключила с Шелепой С.С., не являющимся ее членом, договор на оказание юридических услуг от 14.06.2006.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2006, от 05.10.2006, от 23.10.2006. Об оплате оказанных услуг свидетельствуют расходный кассовый ордер от 14.08.2006 на сумму 11136 руб., платежные поручения от 22.08.2006 N 125, от 23.08.2006 N N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 об уплате налогов с доходов представителя налогоплательщика.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Коллегия адвокатов имеет право на возмещение расходов на
оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Коллегии адвокатов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3500 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает, что заявленное ходатайство в суде кассационной инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5234 руб.

В подтверждение произведенных расходов Коллегия адвокатов представила в суд договор N 2 от 24.07.2007 об оказании юридических услуг с Шелепой С.С.

Пунктом 2 данного договора установлено, что на представителя возлагается обязанность по составлению отзыва на кассационную жалобу Инспекции и представлению ее в ФАС ЦО, а также осуществить представительство интересов Коллегии адвокатов в суде кассационной инстанции.

В п. 3 договора N 2 от 24.07.2007 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб., в том числе составление отзыва - 2300 руб., представительство интересов - 2700 руб.

Кроме этого, в п. 4 договора предусмотрена оплата расходов на проезд транспортом общего пользования из г. Орла в г. Брянск и обратно, расходы на проживание в гостинице (при необходимости), а также суточные.

Из представленных документов следует, что вознаграждение в сумме 5000 руб. выплачено Коллегией адвокатов: 4350 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 30.08.2007 за вычетом подоходного налога в сумме 650 руб. (который удержан из суммы вознаграждения (5000 руб.) и уплачен в бюджет по платежному поручению N 164 от 28.08.2007).

По расходному кассовому ордеру N 26 от 30.08.2007 Коллегией адвокатов выплачено представителю Шелепы С.С. 334
руб. на командировочные расходы.

Стоимость проезда на пригородном поезде из г. Орла до г. Брянска согласно билету N 000522 от 11.09.2007 составляет 126 руб., из г. Брянска до г. Орла - 117 руб. (билет N 002882 от 11.09.2007).

Данные расходы в виде оплаты вознаграждения - 5000 руб., стоимости проездных билетов - 243 руб. подлежат возмещению, т.к. являются реальными и отвечают критерию разумности.

В данном случае судебная коллегия учитывает прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 с дополнениями от 10.02.2006.

Согласно п. 18 прейскуранта составление кассационных жалоб для юридических лиц - 5000 руб., для физических лиц - 3000 руб.; п. 31 прейскуранта предусмотрено, что представительство оплачивается по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) для юридических лиц, - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб., для физических лиц - 2,5% от суммы иска, но не менее 2500 руб.

Суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке. Представитель находился в командировке менее суток, поэтому расходы в виде суточных возмещению не подлежат.

Остальные налоги и сборы, уплаченные с вознаграждения представителя (в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в Фонды обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А48-3916/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу негосударственной некоммерческой организации - некоммерческого партнерства “Орловская областная коллегия адвокатов N 3“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5243 руб. В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.