Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2007 по делу N А68-7082/06-346/15 В удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта и обязании вернуть изъятое имущество отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что отказ предприятия от права хозяйственного ведения на спорные здания и действия органа местного самоуправления по изменению правового режима имущества повлияли на права и законные интересы предприятия или привели к банкротству предприятия, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А68-7082/06-346/15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Воловского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А68-7082/06-346/15,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Воловского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования Воловский район (далее - Администрация) от 30.06.2006 N 183 и обязании вернуть изъятое имущество.

Для участия в настоящем
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 привлечены граждане Колоскова Г.Н., Зябин К.К., Митяев В.Н., Семенова В.Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично, Постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 30.06.2006 N 183 “О включении в состав муниципальной казны муниципального образования Воловский район имущества общей балансовой стоимостью 219515 руб.“ в части принятия и включения в состав муниципальной казны муниципального образования Воловский район Тульской области здания гаража, 1976 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 30500 руб. признано недействительным. В остальной части требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Воловское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения (далее - Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.99 администрацией муниципального образования Воловский район Тульской области.

Согласно разделу 2 устава Предприятия, утвержденного Постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от 25.02.2003 N 127, основным видом деятельности юридического лица является оказание бытовых услуг населению.

В приложении 1 к уставу приведен перечень недвижимого имущества Предприятия по состоянию на 01.06.2003, согласно которому в уставный капитал организации внесено имущество общей балансовой стоимостью 556234,40 руб., остаточной стоимостью 112254,75 руб.

Директор Предприятия 23.06.2006 обращался в Администрацию с заявлением,
в котором просил передать имущество общей балансовой стоимостью 219515 руб. в муниципальную казну.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией вынесено Постановление от 30.06.2006 N 183 “О включении в состав муниципальной казны муниципального образования Воловский район имущества общей балансовой стоимостью 219515 руб.“.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, конкурсный управляющий Предприятия 03.10.2006 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ государственные
и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Аналогичную норму содержит и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Из п. 2.1 устава Предприятия видно, что оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: наиболее полное удовлетворение потребностей населения района в бытовых услугах; расширение видов бытовых услуг; повышение качества бытовых услуг; внедрение прогрессивных форм бытового обслуживания населения, в том числе на селе; ускоренное развитие бытового обслуживания села; производство и реализация товаров народного потребления.

Вместе с тем по договору от 30.06.2000 N 1 здание конторы Предприятия, расположенное по адресу: п. Волово, ул. Ленина, д. 27, сдано в аренду предпринимателю Зябину К.К.; по договору от 25.10.2000 N 2 здание фотографии, расположенное по адресу: п. Волово, ул. Центральная, д. 52, сдано в аренду предпринимателю Колосковой Г.Г.; по договору совместного использования здания Предприятия от 19.06.2005 N 1 помещение валяльного цеха общей площадью 37 кв. м, расположенное по адресу: п. Волово, ул. Базарная, д. 2,
передано для совместного использования предпринимателю Митяеву В.Н.; предпринимателю Семеновой В.Ф. - по договору от 20.11.2004 N 1 и предпринимателю Зябину К.К. - по договору от 01.04.2003 N 14.

Таким образом, поскольку здания конторы, фотографии и валяльного цеха не использовались Предприятием для оказания бытовых услуг населению, т.к. сданы в аренду предпринимателям, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что изъятие имущества собственником у муниципального предприятия приведет к невозможности осуществления Предприятием целевой деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на спорные здания и действия Администрации по изменению правового режима имущества повлияли на права и законные интересы Предприятия или привели к банкротству Предприятия, а следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта не имелось.

Оснований для переоценки указанных выводов в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А68-7082/06-346/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.