Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2007 по делу N А23-3809/06Б-8-305 Согласно ст. 230 ФЗ “О несостоятельности“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А23-3809/06Б-8-305“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС РФ N 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 по делу N А23-3809/06Б-8-305,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Русский вентилятор“ (далее - ООО “РУВЕН“), г. Калуга, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2006
в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 16.04.2007, временным управляющим утвержден Амаров Ф.А.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет и предусмотренные ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ документы, из которых следует, что должник не располагает активами для погашения образовавшейся задолженности, отсутствует имущество на покрытие судебных расходов, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 ООО “РУВЕН“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 29.05.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО “РУВЕН“ банкротом, сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 19.09.2006 в сумме более 100000 руб.

Суд первой инстанции, признавая ООО “РУВЕН“ несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, пришел к выводу о том, что общество подпадает под понятие отсутствующего должника, определенное в ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким
выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ гл. XI Закона.

При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

По данным временного управляющего, ООО “РУВЕН“ не располагает достаточными активами для погашения образовавшейся задолженности.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим не было выявлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, что уполномоченным органом не оспаривается.

Первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлена справка от 21.05.2007 N 09-21/7953, подтверждающая наличие финансирования из федерального бюджета процедуры банкротства ООО “РУВЕН“.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о признании ООО “РУВЕН“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при банкротстве отсутствующего должника процедура конкурсного производства вводится в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании должника
банкротом, иные процедуры банкротства - наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление - не применяются.

В рассматриваемом случае процедура банкротства инициирована уполномоченном органом в общем порядке и признаки отсутствующего должника, установленные ст. 230 Закона о банкротстве, были обнаружены после введения судом процедуры наблюдения.

При этом ходатайства о прекращении производства по делу участвующими в деле лицами заявлено не было.

В кассационной жалобе уполномоченного органа не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о необходимости введения в отношении ООО “Машиностроительный завод “Русский вентилятор“ процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы также не указал, в чем, по его мнению, должна заключаться упрощенная процедура банкротства, которую не применил суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2007 по делу N А23-3809/06Б-8-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.