Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2007 по делу N А09-8522/06-19 Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения торгов в виде конкурса, оснований для признания недействительным муниципального контракта на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения, заключенного по результатам проведения конкурса, также не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А09-8522/06-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “АльтА-Компьютерс“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2007 по делу N А09-8522/06-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АльтА-Компьютерс“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании пунктов 2.1, 2.2, 3 протокола конкурсной комиссии Брянской городской администрации N 368 от 02.11.2006 незаконными, муниципального контракта на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации недействительным и о признании победителем
конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для Финансового управления Брянской городской администрации ООО “АльтА-Компьютерс“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брянское управление Федеральной антимонопольной службы России, ООО “Авангард-Сервис“, финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “АльтА-Компьютерс“ просит Решение суда от 02.05.2007 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о соответствии действующему законодательству требований конкурсной документации о необходимости наличия у участника конкурса собственной сертифицированной службы и предоставления участником конкурса вместе с заявкой сертификата соответствия на работы и услуги по ремонту и обслуживанию закупаемой техники.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2006 в газетах “Брянск“, “Наш город“, а также на официальном сайте в Интернете (www.admin.bryansk.ru.) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации.

09.10.2006 ООО “АльтА-Компьютерс“ подало заявку на участие в открытом конкурсе на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации.

Решением конкурсной комиссии всем участникам, подавшим заявки, в
том числе и ООО “АльтА-Компьютерс“, было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации по причине отсутствия в конкурсных предложениях данных о сроках поставки и о форме, сроках и порядке оплаты (протокол от 12.10.2006 N 342/2).

Решением комиссии Управления ФАС России по Брянской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.10.2006 N 1871 конкурсное предложение ООО “АльтА-Компьютерс“ признано соответствующим конкурсной документации.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 02.11.2006 N 368, в допуске ООО “АльтА-Компьютерс“ и ИП Никандровой Е.И. к участию в открытом конкурсе на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации было отказано. Единственным участником, допущенным к участию в открытом конкурсе, признано ООО “Авангард-Сервис“.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся и в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ проект муниципального контракта был передан ООО “Авангард-Сервис“ для подписания.

Данное решение конкурсной комиссии было обжаловано истцом в Брянское УФАС России, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, ООО “АльтА-Компьютерс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование, предъявляемое к участнику размещения заказа, о наличии собственного сертифицированного центра, не противоречит критериям, установленным ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку предполагает снижение расходов
на обслуживание товара и расходов по его эксплуатации, а также объем предоставления гарантий качества товара. В этой связи конкурсная заявка ООО “АльтА-Компьютерс“, не соответствующая данным требованиям, обоснованно отклонена конкурсной комиссией.

Кассационная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации, извещении о внесении изменений в конкурсную документацию установлено, что к участию в конкурсе допускаются: любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель:

- соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (копия лицензии), имеющие сертификат соответствия на ремонт и техническое обслуживание поставляемого оборудования, выданный Госстандартом России.

Основанием для отказа в допуске ООО “АльтА-Компьютерс“ к участию в открытом конкурсе явилось несоответствие заявки, поданной на участие в конкурсе, требованиям конкурсной документации, в том числе отсутствие документа, подтверждающего возможность выполнения требований по сроку и объему предоставления гарантий качества и обслуживанию товара, которые были предусмотрены согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ.

В силу названной нормы заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих
соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установление в конкурсной документации обязательного условия о наличии у участника конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание поставляемого оборудования, выданного Госстандартом России, не противоречит положениям вышеназванных норм права, так как предполагает снижение расходов на обслуживание товара и расходов по его эксплуатации, а также объем предоставления гарантий качества товара.

Учитывая, что конкурсная заявка ООО “АльтА-Компьютерс“ не соответствовала требованиям конкурсной документации по проведению открытого конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения для финансового управления Брянской городской администрации,
ввиду непредставления обществом сертификата соответствия на работы и услуги по ремонту и обслуживанию закупаемой техники, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Также следует отметить, что размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса. В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса.

В настоящем случае истец, зная о требованиях конкурсной документации в части предоставления сертификата соответствия на работы и услуги по ремонту и обслуживанию закупаемой техники, не представил конкурсной комиссии надлежащим образом оформленного сертификата, за разъяснениями конкурсной документации в этой части не обращался.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения торгов в виде конкурса, оснований для признания недействительным муниципального контракта на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения, заключенного по результатам проведения конкурса, также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требования истца о признании его победителем конкурса на закупку компьютерного оборудования и программного обеспечения, поскольку в силу ст. 447 ГК РФ, ч. 9 ст. 28 ФЗ “О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ признание лица победителем конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в полномочия арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Решения суда от 02.05.2007.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2007 по делу N А09-8522/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2007.