Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2007 по делу N А48-1152/01-3 В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А48-1152/01-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУПП “Орелгортеплоэнерго“, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу N А48-1152/01-3,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1152/01-3 и замене взыскателя ОАО “Орелэнерго“ на ОАО “Территориальная
генерирующая компания N 4“.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МУПП “Орелгортеплоэнерго“ и МО ССП по особым исполнительным производствам, г. Орел.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2007 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А48-1152/01-3, истец (взыскатель) ОАО “Орелэнерго“ заменен правопреемником - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, г. Тамбов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУПП “Орелгортеплоэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ не представило предусмотренный статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс ОАО “Орелэнерго“, в связи с чем, не приобрело право требования спорной задолженности в порядке процессуального правопреемства.

Представитель МУПП “Орелгортеплоэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель МО ССП по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МУПП “Орелгортеплоэнерго“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2001 с МУПП “Орелгортеплоэнерго“ в пользу ОАО “Орелэнерго“ взыскано 11228838 руб. долга за потребленную в декабре 2000 года тепловую энергию. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист N 022837.

В ходе реорганизации ОАО “Орелэнерго“ 01.04.2005 г. в форме выделения создано ОАО “Орловская генерирующая компания“, которое 15.09.2006 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“.

Ссылаясь на то, что в ходе данных реорганизаций право требования задолженности взысканной вышеуказанным решением суда перешло к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о правопреемстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права кредитора по взысканию задолженности МУПП “Орелгортеплоэнерго“ перешли от ОАО “Орелэнерго“ к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что право требования задолженности МУПП “Орелгортеплоэнерго“ по исполнительному листу N 022837 перешло к ОАО “Орловская генерирующая компания“ в ходе реорганизации ОАО “Орелэнерго“ в соответствии со вступительным бухгалтерским балансом; в дальнейшем право требования указанной задолженности перешло к ОАО “Территориальная генерирующая компания
N 4“ в соответствии с передаточным актом от 30.09.2005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду не представлен разделительный баланс, не может быть принята во внимание.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Имеющийся в деле вступительный баланс ОАО “Орловская генерирующая компания“ отвечает требованиям указанной нормы закона и по своему содержанию является разделительным балансом. Наименование данного документа не имеет значения для его правовой оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно произвели замену истца (взыскателя) его правопреемником - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу N А48-1152/01-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУПП “Орелгортеплоэнерго“ из средств федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.