Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2007 по делу N А62-322/07 Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО при ОВД не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2007 г. Дело N А62-322/07“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2007 по делу N А62-322/07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “НК “Роснефть“ “Смоленскнефтепродукт“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения от
29.12.2006 N 288 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть“.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с Общества начисленного по обжалуемому решению штрафа в размере 657383 руб. 76 коп. за неуплату налога на прибыль.

Решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Смоленской области заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 11.09.2006 N 243/ДСП и дополнение к акту от 13.12.2006 N 313/ДСП и принято Решение от 29.12.2006 N 288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде
взыскания штрафа в сумме 152572 руб. 34 коп. и 229681 руб. 69 коп. соответственно;

- п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 504813 руб. 42 коп. и 101267 руб. 68 коп. соответственно;

- ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 579 руб.;

- ч. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., а также Обществу доначислено 2787326 руб. 91 коп. налога на прибыль, 1541473 руб. 41 коп. НДС и 2895 руб. НДФЛ и пени за неуплату указанных налогов в сумме 405353 руб. 78 коп., 118119 руб. 79 коп. и 714 руб. 77 коп. соответственно.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога и налоговых санкций.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве оснований для принятия спорного решения налоговый орган указал на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате оказанных подразделениями вневедомственной охраны услуг по охране объектов Общества; затрат по арендной плате 4 арендуемых Обществом у третьего лица АЗС; затрат страховой премии, уплаченной Обществом по договору страхования юридических лиц за страхование четырех АЗС; затрат по выплате командировочных расходов. По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС с сумм арендной платы за арендуемые АЗС.

Общество, считая, что решение Инспекции по указанным эпизодам
нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры N 074-к от 01.06.2003 и N 074 от 01.06.2004 с ОВО при ОВД об охране имущества.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом в состав прочих расходов затрат на услуги по охране его имущества.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, плательщики налога на прибыль организаций согласно п. 17 ст. 270 НК РФ не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль.

Данные доводы кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК
РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО при ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованном включении в связи с экономической неоправданностью затрат по арендной плате четырех арендуемых Обществом у третьего лица АЗС, а также страховых премий, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ были
заключены договоры купли-продажи АЗС от 13.08.2001 N 15/02-281/1149/Д, N 15/02-282/1150/Д, N 15/02-283/1152/Д и N 1151/Д. Впоследствии налогоплательщик и третье лицо заключили договоры аренды АЗС N 0001102/2021Д от 01.01.2002, N 0001102/2020Д и N 000102/2022Д от 01.01.2002 и N 706/Д от 14.03.2002.

По мнению Инспекции, вышеуказанные сделки по продаже и последующей аренде АЗС не имеют разумной деловой цели.

Однако доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты и пояснения, пришел к выводу о наличии разумной деловой цели указанных сделок. При этом реальность соответствующих затрат, их целевое предназначение и размер Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, поскольку расходы по арендной плате и страховым премиям, понесенные Обществом, документально подтверждены и экономически обоснованны, суд правомерно указал, что Общество при исчислении налога на прибыль обоснованно включило в состав расходов названные затраты.

Довод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате командировочных расходов признан судом несостоятельным. Кассационная инстанция согласна с этим выводом суда.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судом установлено, что производственная деятельность Общества связана с реализацией экономических возможностей и инвестиционных проектов на территории Смоленской области. Анализируя представленные Обществом доказательства, суд установил, что целью командировки генерального директора и его водителя в г. Москве было участие в проводимой в Центре международной торговли презентации экономических возможностей Смоленской области и ее инвестиционных проектов. Целью командировки заместителя генерального директора и главного бухгалтера в г. Воронеж являлось изучение структуры, организации бухгалтерского учета и
технического обслуживания нефтегазового хозяйства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-322/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.