Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 N 18АП-520/2006 по делу N А76-10851/2006-9-389 Поскольку Российская Федерация не исполнила надлежащим образом своих обязанностей по возмещению расходов оператору связи, суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате непредоставления компенсации льгот, предоставленных истцом гражданам в соответствии с ФЗ “О ветеранах“.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 18АП-520/2006

Постановление вынесено 2 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-10851/2006-9-389 (судья Скрыль С.М.), при участии в заседании от заявителя - Скобычкиной Н.Р. (доверенность N 08.04.2/39 от 09.01.2007), от истца - Нурпиисовой Г.У. (доверенность б/н от 10.01.2007), Уразаева Н.М. (директор), от третьего лица - Юркиной
М.М. (доверенность N 4-Ю от 01.11.2004),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гарантия“ (далее - ООО “Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению социальной защиты населения муниципального образования “Город Сатка и Саткинский район“ о взыскании 85072 руб. 00 коп. убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

Определением от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 исковые требования ООО “Гарантия“ удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ООО “Гарантия“ за счет казны РФ 85072 руб. 00 коп. В иске к Управлению социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинский район“ отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В соответствии с Правилами возмещения финансирования расходов в связи с предоставлением услуг связи в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2004 году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени
казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Истцом не доказан размер убытков и не подтвержден материалами дела. Заявка о недофинансировании Министерству финансов Российской Федерации не направлялась. Недофинансирования не было.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям. По мнению заявителя, убытки возникли вследствие уклонения государства от исполнения обязанности по компенсации затрат, которые понес истец. Ссылается на то, что представлял все необходимые для возмещения расходов документы, предусмотренные договором, Управлению социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“. Управление социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ проверяло представленные документы, сверяло со своими списками льготников. Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 01.12.2004, согласно которому задолженность по расчетам, связанным с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, составляет 85072 руб.

Ответчик (управление социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“) в судебное заседание не явился. 1 февраля 2007 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство от Управления социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу (N 172 от 16.01.2007, N 540 от 01.02.2007) ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям. Средства, выделенные в 2004 году из федерального бюджета на оплату льгот по услугам связи, предоставляемых ветеранам и инвалидам, не обеспечили в полном объеме потребность области в компенсировании расходов предприятия. По мнению, ответчика в соответствии со ст. 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку истец требует возмещения денежных средств, не заложенных в виде расходов в бюджете на соответствующий финансовый год, то при рассмотрении его требований необходимо руководствоваться нормами гражданского права, а не бюджетного, в котором понятие главного распорядителя отсутствует, а используется понятие финансового органа. В роли финансового органа выступает Министерство финансов Российской Федерации, и следовательно, взыскание следует производить с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что оно согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку Управление социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ подтвердило размер убытков. Пояснил, что они направляли бюджетную заявку в Министерство труда и социального развития Российской Федерации о выделении из федерального бюджета средств для финансирования указанных расходов на 2004 год, указав потребность в финансировании 21 миллиона руб. Однако получили уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год, согласно которому на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование выделено 86 миллионов руб. Поскольку имело место недофинансирование, направляли письма Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о нехватке денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, ООО “Гарантия“ (общество) и Управление социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ (управление) заключили договор N В-10 от 5 января 2004 года на предоставление обществом управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающих на территории г. Сатка и Саткинского района и имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, Указом Президента РФ “О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй Мировой войны“ и действующими нормативными правовыми актами СССР и Российской Федерации, определенными статьей 11 указанного Закона (далее ветераны), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, льгот по оплате и установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им и возмещение управлением указанных расходов за счет средств областного бюджета, выделяемых на реализацию льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“ (в части полномочий субъектов Российской Федерации), учитываемых при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющих целевое назначение (т. 1 л.д. 7 - 9).

В период с октября по декабрь 2004 года истцом предоставлены услуги связи указанным категориям льготников на основании ведомостей учета лиц, реализовавших свое право на льготу по абонентской плате за пользование квартирным телефоном, о чем составлены сводные ведомости о расходах (т. 1 л.д. 12 - 35).

В соответствии с п. 3.1 возмещение расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов
(ставок, цен) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что перечисление сумм возмещения расходов, определенных дополнительными соглашениями, производится управлением на счет общества в течение трех дней с момента получения средств из Главного управления социальной защиты населения области на основании следующих документов:

- сводных ведомостей учета,

- дополнительных соглашений,

- акта сверки,

- счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N В-10 от 05.01.2004 стороны согласовали, что на основании выделенного финансирования управление перечисляет денежные средства за ноябрь - декабрь 2004 г. на счет общества в размере 60608 руб. (т. 1, л.д. 10).

Стороны подписали акт сверки расчетов между ООО “Гарантия“ и Управлением социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ по предоставлению льгот за услуги связи в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, согласно которому сумма задолженности на 01.12.2004 по возмещению расходов составила 85 072 руб. (т. 1 л.д. 11).

На основании представленных ООО “Гарантия“ управлению отчетов управлением составлены сводные отчеты о расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, и направлены Главному управлению социальной защиты населения Челябинской области (т. 1 л.д. 98).

Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области на основании представленных сводных расчетов производится расчет финансовых потребностей по Челябинской области на реализацию льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“ и финансируемых из федерального бюджета по линии органов социальной защиты населения.

Письмом от 12.02.2004 N 234-у Главное управление социальной защиты населения Челябинской области направляло расчет финансовой потребности на реализацию льгот, установленных ФЗ “О ветеранах“ и финансируемых из федерального бюджета по линии социальной защиты населения на 2004, 2005
годы, и бюджетную заявку о выделении из федерального бюджета необходимых средств для финансирования расходов (т. 2 л.д. 1 - 3).

Согласно бюджетной заявке планируемые расходы Челябинской области на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование составляют - 215021 тыс. рублей.

Однако на финансирование указанных расходов выделено только 86098,1 тыс. руб., что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год (т. 1 л.д. 146).

Министерством социальных отношений Челябинской области представлена справка о расходовании средств федерального бюджета на предоставление льгот по оплате услуг связи ветеранам по ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ за 2004 год N 69-ю от 29.01.2007 (т. 1 л.д. 143 - 145) и документы, свидетельствующие о целевом использовании выделенных средств (т. 2 л.д. 4 - 56).

Истец, считая свои права нарушенными вследствие невозмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им в 2004 году в сумме 85072 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в 2004 году Министерство финансов РФ не исполнило в полном объеме обязательства по финансированию предоставляемых льгот, в результате чего у истца образовались убытки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О связи“ для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 статьи 14 Федерального закона “О ветеранах“ к рассматриваемому спору не относится, имеется в виду пункт 9 статьи 14.
В статье 13 подпункт 9 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 статьи 13.

В 2004 году на основании пп. 5, 9 ст. 13 и п. 6 ст. 14 Федерального закона “О ветеранах“ инвалидам войны и участникам Великой Отечественной войны предусмотрены льготы по оплате 50 процентов абонентной платы за телефон и инвалидам войны положена внеочередная бесплатная установка квартирного телефона.

Согласно ст. 10 ФЗ “О ветеранах“, Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 (в ред. от 10.02.2003 N 85) “О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот“ расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод ответчика о том, что средства федерального бюджета, предусмотренные в 2004 году на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, выделялись Министерству труда и социального развития РФ и поэтому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с
публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2004 году Российская Федерация не исполнила в полном объеме обязательства по финансированию льгот, предоставленных ветеранам, в результате чего у истца образовались убытки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается
счетами-фактурами, ведомостями учета о расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате за услуги связи, за период с октября по декабрь 2004 года, актом сверки расчетов между ООО “Гарантия“ (общество) и Управлением социальной защиты населения МО “Город Сатка и Саткинского района“ (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 58 - 81).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции налога на добавленную стоимость, включенного истцом в сумму убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, компенсация расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, полученная от уполномоченного органа, не может являться объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах из суммы убытков 85072 руб., рассчитанных истцом, следует исключить налог на добавленную стоимость.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 72094 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-10851/2006-9-389 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Гарантия“ Саткинский район п. Межевой вред в сумме 72094 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Гарантия“ из федерального бюджета 1973 руб. 42 коп. руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 02.06.2006. Платежное поручение находится в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

Т.В.СОКОЛОВА