Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2007 по делу N А09-8832/06-14 Суд установил, что угон автомашины произошел до установления истцом противоугонной системы, отвечающей признакам, предусмотренным п. 1.4 “Правил страхования средств наземного транспорта“, являющихся неотъемлемой частью договора и соответствующей установленным соглашением сторон признакам противоугонной системы, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик не отказывался от страховой выплаты, а лишь реализовал предусмотренное соглашением сторон право на снижение размера денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N А09-8832/06-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автоперевозки-1471“, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу N А09-8832/06-14,

установил:

открытое акционерное общество “Автоперевозки-1471“ (далее - ОАО “Автоперевозки-1471“ г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв“ (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“) г. Москва 702 464 руб. 75 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 исковые требования СЗАО “Стандарт-Резерв“ оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке вышеуказанное
решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Автоперевозки-1471“ просит решение от 21.02.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Автоперевозки-1471“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители СЗАО “Стандарт-Резерв“, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2006 между ОАО “Автоперевозки-1471“ (страхователь) и страховым закрытым акционерным обществом “Стандарт-Резерв“ в лице Брянского филиала (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0000011-А/2006/107 сроком действия на один год - с 04.05.2006 по 03.05.2007 по риску “Автокаско“.

Согласно описи N N 1, 2, 3 к вышеуказанному договору, объектом страхования явились автомашины КАМАЗ-6520, государственные регистрационные номера У422КК32, У604КК32, У605КК32, У603КК32, У697КК32, У869КК32, У847КК32, У867КК32, КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Е182ММ32, СЗАП 8543А государственный регистрационный знак ВА 173732.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору N 0000011-А/2006/107 стороны определили, что страховая сумма, срок действия договора и сроки оплаты страховой премии считаются по каждому транспортному средству согласно факта поставки.

Неотъемлемой частью договора N 0000011-А/2006/107 в соответствии с пунктом 8.1 договора признаны “Правила страхования средств наземного транспорта“, утвержденные СЗАО “Стандарт-Резерв“ от 19.05.2005 (далее Правила).

Согласно п.п. 3.1 Правил страховыми событиями (рисками) на случай наступления которых проводится страхование, является угон (хищение) в виде кражи, разбоя, грабежа и
имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средств наземного транспорта (его частей) в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий и других событий, перечисленных в п. 3.1.2 Правил.

22.08.2006 с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут автомашина КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак У847КК32, принадлежащая ОАО “Автоперевозки-1471“ и являющаяся объектом страхования по договору N 0000011-А/2006/107 была похищена в г. Москве.

Постановлением от 22.08.2006 следователем СО при ОВД Чертаново-Центрального УВД ЮАО г. Москвы Александровым В.Н. по факту хищения автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак У847КК32 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, угнанное транспортное средство не найдено.

ОАО “Автоперевозки-1471“ обратилось в СЗАО “Стандарт-Резерв“ в лице Брянского филиала с заявлением о наступлении страхового случая - угон автомашины КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак У847КК32.

22.09.2006 СЗАО составлен страховой акт N А17667/06, согласно которому страхователем выплачена страховая премия 100%, данное событие признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 1404929 руб. 75 коп.

Платежным поручением N 813 от 17.10.2006 СЗАО “Стандарт-Резерв“ в лице Брянского филиала перечислило ОАО “Автоперевозки-1471“ 702464 руб. 75 коп. страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты ОАО “Автоперевозки-1471“ обратилось страховому обществу с предсудебным предупреждением, в котором просило пересмотреть решение о страховой выплате и исполнить свои обязательства согласно п. 11.7.7 Правил.

Уведомлением от 31.10.2006 Брянский филиал СЗАО “Стандарт-Резерв“ сообщил страхователю, что считает сумму страховой выплаты правомерной, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил,
что угон автомашины произошел до установления истцом противоугонной системы отвечающей признакам, предусмотренным п. 1.4 Правил, являющимися неотъемлемой частью договора и соответствующей установленным соглашением сторон признакам противоугонной системы, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик не отказывался от страховой выплаты, а лишь реализовал предусмотренное соглашением сторон (п. 11.7.4 Правил) право на снижение размера денежного обязательства на 50%.

Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 т. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.1 договора N 0000011-А/2006/107, условия, страхования определены Правилами страхования средств наземного транспорта“,
утвержденными СЗАО “Стандарт-Резерв“ 19.05.2005 года.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что указанные Правила были получены ответчиком при заключении договора страхования средств наземного транспорта.

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанции правильно указал, что условия, содержащие в указанных Правилах обязательны для страхователя, поскольку в п. 8.1 договора от 04.05.2006 прямо указывается на применение Правил, последние переданы страхователю при подписании договора.

Пунктами 11.7.4, 11.7.5 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения при угоне (хищении), произошедшем до постановки на учет в ГИБДД и установке работоспособной противоугонной системы составляет 50% от размера страховой суммы за вычетом износа рассчитанного в предусмотренном порядке. При расчете страхового возмещения по риску “Угон“ применяется курс ЦБ РФ на день наступления страхового события (п. 11.2.2).

Исходя из понятия, данного в п. 1.4 Правил, под противоугонной системой (ПУС) понимается система, включающая в себя возможный набор следующих функций датчики удара (объема, качения), блокировки двигателя, и устройство, преобразующее информацию о физическом или механическом воздействии на средство наземного транспорта в световой (звуковой, радио) сигнал, позволяющий страхователю, (выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению), однозначно идентифицировать наличие воздействия на застрахованное средство наземного транспорта.

Учитывая, что Правила являются неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта N 0000011-А/2006/107, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны определили, что если угон автомашины произведен до установки работоспособной противоугонной системы, то размер страхового возмещения составляет 50% от размера страховой суммы за вычетом износа.

Материалами дела подтверждено, что угон автомашины КАМАЗ 6520 гос. регистрационный знак У 847 КК 32 произошел до установления ответчиком противоугонной системы, отвечающей признакам, предусмотренным п. 1.4 Правил,
в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о том, что на угнанном автомобиле имелось противоугонное устройство завода-изготовителя, поскольку не соответствует установленным соглашением сторон признакам противоугонной системы.

Исходя из смысла п. 11.7.4 и п. 1.4 Правил, суд правильно установил, что по условиям договора стороны предусмотрели размер страхового возмещения в зависимости от установки на транспортном средстве ПУС с оговоренным в п. 1.4 Правил набором функций, в связи с чем пришел к выводу, что установленная на автомобиле заводом-изготовителем ПУС не обладающая необходимым набором функций, предусмотренных п. 1.4 Правил, является основанием для выплаты 50% страхового возмещения. Кроме того, обоснованно указал, что по условиям договора на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100% только при условии установки страхователем ПУС с определенно согласованным сторонами набором функций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 12.2.6 Правил, предусматривающего право страховщика отказать в страховой выплате, если страхователь нарушил условия хранения средств наземного транспорта, указанными в заявлении на страхование по риску “Угон“, при этом указал, что в данном случае страховщик не отказывался от страховой выплаты, а лишь реализовал предусмотренное соглашением сторон (п. 11.7.4) право на снижение размера денежного обязательства на 50%, в связи с тем, что угон транспортного средства произведен до установки противоугонного устройства. Наличие либо отсутствие в заявлении на страхование по риску “угон“ условий пользования противоугонным устройством, не является существенным обстоятельством, наличие которого связано с возможностью применения вышеуказанного пункта.

Также судом правильно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что лишь после наступления страхового случая, 06.09.2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по
которому стороны согласовали установку на застрахованных автомобилях противоугонной сигнализации в кратчайшие сроки и определили выплату страховой компанией в случае угона транспортного средства до установки противоугонной сигнализации в размере 50% от страховой суммы, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2006 не вносит дополнительных либо новых условий в указанный договор, а лишь закрепляет обязательства сторон в отношении установки ПУС, которые были определены в Правилах и должны исполнятся сторонами с момента заключения договора.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в двойном размере, следует возвратить ОАО “Автоперевозки-1471“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу N А09-8832/06-14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Автоперевозки-1471“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.