Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2007 по делу N А62-1821/2007 Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке. Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 г. Дело N А62-1821/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодина К.С. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2007 по делу N А62-1821/2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкодин К.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 03.05.2007 N 87 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от
28.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов настоящего дела, 12.04.2007 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в контейнере N 88, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 11а, осуществляется розничная торговля парфюмерной спиртосодержащей продукцией.

На момент проверки в павильоне отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота, а именно по нескольким наименованиям реализуемой парфюмерной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции не предъявлены товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, не заполнен раздел “Б“ справки к ТТН по одному наименованию спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт от 12.04.2007 N 30.

Не предъявленные при проведении проверки документы представлены Предпринимателем при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 24.04.2007 N 13-21-13.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Постановление от 03.05.2007 N 87 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В качестве оснований, по которым постановление административного органа следует признать незаконным, индивидуальный предприниматель ссылался на то, что необходимые документы были фактически им представлены в налоговый орган 24.05.2007, а следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Признавая незаконным привлечение к
ответственности Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности. В данной части выводы судебного акта не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 2 Закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом)
и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанное положение в силу п. 53 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что Предпринимателем реализовывались парфюмерная продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, не заполнен раздел “Б“ справки к ТТН по одному наименованию спиртосодержащей продукции.

Таким образом, требования п. 12 Правил продажи Предпринимателем не соблюдены.

Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, исследованными судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда относительно доказательственного значения имеющихся в деле документов в кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержания приведенной нормы, установив наличие в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе отразить данное обстоятельство в принятом по результатам рассмотрения дела судебном акте.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2007 по делу N А62-1821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.