Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2007 по делу N А14-5404-2006/259/32 Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 г. Дело N А14-5404-2006/259/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Новус-Ойл“, г. Воронеж, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А14-5404-2006/259/32,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сберегательный банк России“ в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Новус-Н“, ООО “Гамма+“, ООО “Элистэк“ и ЗАО “Новус-Ойл“ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 20/04-Г от 21.04.2004 и
применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 Определение суда от 28.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО “Новус-Ойл“ просит Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО “Сберегательный банк России“ в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи N 20/04-Г от 21.04.2004 земельного участка площадью 68000 кв. м, расположенного в Новоусманском районе Воронежской области вблизи 560 км автомагистрали “Дон-1“ на ЮЗ.

Со стороны продавца ответчиками были привлечены стороны договора - ООО “Новус-Н“, ООО “Гамма+“, ООО “Элистэк“, а со стороны покупателя - ЗАО “Новус-Ойл“. Свои требования истец обосновал тем, что данный земельный участок являлся предметом залога по договору ипотеки N 0103052/и от 28.02.2003, заключенному между Сбербанком России и ООО “Новус-Н“, ООО “Гамма+“ и ООО “Элистэк“.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий данного договора предмет залога был отчужден без письменного согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции сослался на ликвидацию одного из ответчиков - юридического лица ООО “Гамма+“, о чем 01.12.2006 внесена запись N 002822019 в ЕГРЮЛ.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что прекращение производства по делу не соответствует требованиям норм процессуального права и влечет нарушение материальных прав лиц, участвующих в деле.

Анализ ст. ст. 40 - 46, 49, 150 и 151 АПК РФ позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения. Процесс по делу будет бесцельным, если решение окажется неисполнимым либо не послужит восстановлению нарушенных прав.

В пользу такого толкования свидетельствует ст. 46 АПК РФ, в соответствии с которой каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

На основании изложенного прекращение производства по данному делу лишает истца возможности, пользуясь правами, предоставленными ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ, изменить объем исковых требований, основания или предмет иска. В силу ст. ст. 245, 255 ГК РФ предметом исковых требований могут являться доли оставшихся ответчиков.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А14-5404-2006/259/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.