Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9 В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А14-2089/2007/13-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ “Импульс“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг О.В., г. Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“, г. Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Планета“, г. Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Корпорация “Росагропромстрой“ в лице конкурсного управляющего Лимонова В.В., г. Москва, открытому акционерному обществу “Воронежагропромстройкомплект“, г. Воронеж, о признании торгов по лоту N 1 недействительными и об истребовании у покупателей имущества, купленного по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 исковое заявление ИП Берга О.В., ВРООИ “Импульс“, ВРОО “Планета“ и приложенные документы возвращено заявителям со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 определение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.
ВРООИ “Импульс“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 38 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ и ОАО “Воронежагропромстройкомплект“ возражали доводам кассационной жалобы и просили оставить судебные акты о возвращении искового заявления без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Воронежской области, указав на то, что возникший между сторонами спор затрагивает право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, ответчик по делу ООО “Корпорация “Росагропромстрой“ - организатор торгов, также расположен в городе Москве.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении N 54 от 12.10.2006 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРПН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ в газете “Российская газета“ от 18.11.2006 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении нежилых подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 36а, стр. 5, общей площадью 81.5 кв. м (лот N 1); здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 10, общей площадью 195,9 кв. м (лот N 2). Местом проведения торгов указано: г. Москва, пер. Красина, д. 10, стр. 1.
Предметом настоящего иска помимо признания недействительными торгов является истребование имущества, приобретенного на торгах, у победителей торгов.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования затрагивают права на недвижимое имущество.
Кроме того, ответчик по настоящему делу - ООО “Корпорация “Росагропромстрой“, выступающий в качестве организатора оспариваемых торгов, расположен в г. Москве. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении истцами правил о подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Привлекая в качестве соответчика по делу ОАО “Воронежагропромстройкомплект“, находящийся в городе Воронеже, истцы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ не указали в заявлении конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечении его к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВАПСК“ отрицало свое право на спорное имущество.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковое заявление возвращено правомерно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.