Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2007 по делу N А35-2540/05-С26 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 г. Дело N А35-2540/05-С26“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные электрические сети“, г. Курск, (далее - МУП “КГКЭС“), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу “Курскрезинотехника“, г. Курск, (далее - ЗАО “Курскрезинотехника“), о взыскании 1170051 руб. 67 коп. неосновательного
обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП “Гортеплосеть“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 Решение суда первой инстанции от 20.12.2006 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП “КГКЭС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 отменить.

Представитель МУП “Гортеплосеть“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между МУП “Гортеплосеть“, МУП “КГКЭС“ и ЗАО “Курскрезинотехника“ был заключен договор N 297 о зачете взаимных требований, согласно которому МУП “КГКЭС“ уменьшает задолженность МУП “Гортеплосеть“ за услуги по энергоснабжению на сумму 1220000 руб., в том числе НДС 20%. В свою очередь МУП “Гортеплосеть“ уменьшает задолженность ЗАО “Курскрезинотехника“ за потребленную тепловую энергию по договору N 83 от 06.12.99 на сумму 1220000 руб., в том числе НДС 20%, а ЗАО “Курскрезинотехника“ рассчитывается с МУП “КГКЭС“ по отдельно составленному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 по делу N А35-5909/05-С22 в удовлетворении иска МУП “КГКЭС“ о понуждении ЗАО “Курскрезинотехника“ заключить дополнительное соглашение
к договору N 297 о зачете взаимных требований отказано. При этом суд в решении указал на то, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиком должно было быть заключено в срок до 26.11.2004. После этого срока обязательства, установленные п. 2.4 договора от 26.11.2003 N 297, считаются прекращенными.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1170051 руб. 67 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), МУП “КГКЭС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1170051 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного апелляционного суда не основанными на требованиях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения обязательств по заключенному договору N 297 от 26.11.2003, МУП “КГКЭС“ была уменьшена задолженность МУП “Гортеплосеть“ на сумму 1200000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 04.12.2006, карточкой счета 60 за 4-й квартал 2003 г. Кроме того, в отзыве (л.д. 80) МУП “Гортеплосеть“ также подтвердило указанные обстоятельства.

Согласно ведомости сверки по плательщику ЗАО “Курскрезинотехника“, МУП “Гортеплосеть“ в соответствии с п. 2.3 договора N 297 от 26.11.2003 в свою очередь уменьшило задолженность ответчика на сумму 1200000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение
в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму ответчик не представил, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является неправомерным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные требования, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 N А35-2540/05-С26 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.