Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 Поскольку однозначных доказательств, подтверждающих факт изменения либо ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении, ответчиком представлено не было, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств и норм материального и процессуального права, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению с назначением платежа: “оплата за сырье по договору“, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А68-1640/06-ГП-174/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тульская химико-фармацевтическая компания“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2,

установил:

ООО “АК Синтвита“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Тульская химико-фармацевтическая компания“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение
суда от 19.01.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ООО “Тульская ХФК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не исследовали расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО “АК Синтвита“, соглашение N 1 от 31.12.2003 об исполнении обязательств по договору N ПР-1/06-02 от 19.06.2002 и неправильно применили положения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 17.09.2003 истец по платежному поручению N 1302 перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 240 000 рублей, с назначением платежа: “оплата за сырье по договору ДП 16.09.03“.

ООО “АК Синтвита“ ссылаясь на то, что реально договор ДП от 16.09.2003 между сторонами не заключался, и ответчик безосновательно владеет названными денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Тульская ХФК“ неосновательного обогащения в сумме 3 240 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что денежными средствами в сумме 3 240 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО “Тульская ХФК“ в связи с отсутствием у последнего законных оснований для их владения.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность получения спорной суммы, ответчиком было представлено письмо без даты и номера, в котором ООО “АК Синтвита“ просило ООО “Тульская ХФК“ считать сумму, перечисленную по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003, оплатой по договору переуступки права N ПР-1 /06-02 от 19.06.2002. По утверждению ответчика данное письмо возникло в период с 2003 по март 2005.

На основании определения суда от 06.06.2006 была проведена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления времени изготовления спорного письма.

Согласно заключению эксперта N 1639/07 от 20.07.2006 установить время изготовления письма ООО “АК Синтвита“ об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003 не представляется возможным.

В то же время, как установлено судебными инстанциями, в отношении Александрова В.А., ранее являвшегося генеральным директором ООО “АК Синтвита“ и ООО “Тульская ХФК“ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, у ООО “АК Синтвита“ были изъяты все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы за период деятельности 2003 - 2005. При этом, письмо без номера и даты об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1302 от 17.09.2003, на которое ссылается ответчик, в изъятых документах не имелось.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Александрова
В.А. от 02.05.2006 имеются показания свидетеля Русановой С.В., занимавшейся в спорный период ведением книг входящей и исходящей корреспонденции общества, согласно которым вся документация проходила обязательную регистрацию, с присвоением соответствующего номера. Письмо без номера и даты об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1302 от 17.09.2003 такую регистрацию не проходило.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об объективности данного письма, ответчиком представлено не было, суды правомерно признали его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 3 240 000 были зачтены ответчиком в счет погашения обязательств истца по договору уступки права требования N ПР-1/06-02 от 19.06.2002, являлся предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие разногласий сторон по платежным поручениям, на основании которых производилась оплата по договору уступки права требования, что следует из представленных ООО “Тульская ХФК“ и ООО “АК Синтвита“ реестров платежных поручений, правильно отметили, что вопрос об исполнении обязательств истца по договору N ПР-1/06-02 от 19.06.2002 не является предметом спора и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Однозначных доказательств, подтверждающих факт изменения, либо ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении N 1302 от 17.09.2003, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды исходя из имеющихся в деле доказательств и норм материального и процессуального права, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 3 240 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003 с назначением платежа: “оплата за сырье по договору ДП 16.09.03“, являются неосновательным обогащением ответчика и
подлежат взысканию в силу ст. 1102 ГК.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.