Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2007 по делу N А14-7784-2006/373/17 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 г. Дело N А14-7784-2006/373/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сахалинский водоканал“, г. Южно-Сахалинск (далее - ООО “Сахалинский водоканал“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “ЦНО-Химмаш“, г. Борисоглебск Воронежской области (далее - ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“), о взыскании 100071 руб. основного долга
по договору поставки N 44/01/05 от 26.01.2005 (стоимость некачественных задвижек), 17614 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2005 по 24.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 Решение суда первой инстанции от 05.12.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 отменить.

В судебном заседании представитель ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Сахалинский водоканал“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 26.01.2005 между ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ (поставщик) и ООО “Сахалинский водоканал“ (покупатель) был заключен договор поставки N 44/01/05, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать производимые или закупаемые им товары или продукцию в обусловленный договором срок покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

В п. 2.1 договора стороны определили, что моментом передачи товара является момент получения поставщиком от перевозчика - железной дороги - надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной и/или квитанции при сдаче товара (груза) к перевозке.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в
порядке и сроки, определенные действующим законодательством Российской Федерации о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству (если иное не оговорено соглашением сторон), о результатах информирует поставщика незамедлительно и в 3-дневный срок направляет ему документы о приемке.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2005 стороны согласовали подлежащий поставке товар (колонки водоразборные на сумму 238431 руб., пожарные гидранты на сумму 191317 руб., задвижки ЗОчббр Dy 100 - 30 штук на сумму 69813 руб., задвижки ЗОчббр Dy 50 - 30 штук на сумму 44360 руб., задвижки ЗОчббр Dy 80 - 30 штук на сумму 56079 руб.), срок поставки - 35 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, порядок оплаты - 100% предоплата, условия оплаты транспортных расходов (включены в цену продукции).

Платежными поручениями N 110 от 15.03.2005, N 122 от 18.03.2005 ООО “Сахалинский водоканал“ перечислило ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ 600000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

По железнодорожной накладной N А3017097 от 08.12.2005, товарной накладной N 63 от 16.12.2005 ответчик отгрузил истцу товар.

Ссылаясь на то, что ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ поставило некомплектный товар (задвижки ЗОчбр в количестве: Эу-50 - 31 штука, Эу-80 - 29 штук), с просроченным сроком реализации и ненадлежащего качества, ООО “Сахалинский водоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком задвижек ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе актом экспертизы N 8 от 09.02.2006, установившим брак задвижек ЗОчббрБу - 100 мм в количестве 24 штук, задвижек ЗОчббр Эу - 80 мм в количестве 11 штук, задвижек ЗОчббр - 50 мм в количестве 16 штук, на общую сумму 100074 руб. 30 коп.

После проведения экспертизы истец по факсимильной связи (исх. N 380 от 10.02.2006) сообщил ответчику о браке части задвижек.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал на выполнение ООО “Сахалинский водоканал“ условий договора N 44/01/05 от 26.01.2005 (п. 4.1) о незамедлительном информировании ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ о поставке некачественных изделий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО “Предприятие “ЦНО-Химмаш“ обязательства по возврату истцу стоимости некачественных задвижек в сумме 100071 руб.

Выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А14-7784-2006/373/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.