Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2007 по делу N А14-1814/2007-11/16б Поскольку судом был соблюден надлежащий процессуальный порядок извещения должника, установленный ч. ч. 1, 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. по делу N А14-1814/2007-11/16б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сокол“ (далее - ЗАО “Сокол“) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2007 года по делу N А14-1814/2007-11/16б,

установил:

Романович Вячеслав Григорьевич (далее - Романович В.Г.), г. Воронеж, 05.03.2007 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Сокол“, г. Воронеж, в связи с просрочкой более трех месяцев исполнения должником денежного обязательства в размере 123 935,63 руб. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального федерального округа“.

Определением суда от 09.03.2007 заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 требование кредитора в сумме 123 935,63 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО “Сокол“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Рябцев В.И.

В апелляционной инстанции определение суда от 11.04.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Сокол“ просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, имело место неправильное применение судом норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения должника о месте, дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, кассатор считает, что кредитор при обращении в арбитражный суд должен был представить доказательства направления должнику требования о погашении задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2005 по делу N А14-15104/2004/561/12 утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО “Сокол“ обязалось в срок до 01.07.2005 уплатить МУП “Воронежтеплосеть“ задолженность по договору N 550 от 01.10.2003 за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в сумме 259833,77 руб. и 33 000 руб. пени.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскателю 20.07.2005 выдан исполнительный лист N 045806.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 15.06.2005 МУП “Воронежтеплосеть“ уступило ТСЖ “Север“ право требования к ЗАО “Сокол“ в части задолженности по договору N 550 от 01.10.2003 за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в сумме 123 935,63 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 в деле N А14-15104/2004/561/12 (исполнительный лист N 045806) произведена замена взыскателя МУП “Воронежтеплосеть“ в части задолженности в сумме 123 935,63 руб. на ТСЖ “Север“.

По договору уступки права требования б/н от 27.12.2006 ТСЖ “Север“ уступило Ф.И.О. право требования с ЗАО “Сокол“ в части задолженности по договору N 550 от 01.10.2003 за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в сумме 123 935,63 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 в деле N А14-15104/2004/561/12 (исполнительный лист N 045806) произведена замена взыскателя ТСЖ “Север“ в части задолженности в сумме 123 935,63 руб. на Романовича В.Г.

Согласно справке Ленинского РОСП г. Воронежа N 37-145 от 02.04.2007 взыскание по исполнительному листу N 045806 не производилось.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности из договора от
01.10.2003 N 550 на отпуск горячей воды, установленной указанным определением суда, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора определением 11.04.2007, суд рассмотрел дело в отсутствие должника, признав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из нормы п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующее в деле, считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена ей в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает правильным данный вывод суда, так как он сделан в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Сокол“ усматривается, что кредитор Романович В.Г. указал место нахождение должника по адресу: 394000, г. Воронеж, ул. Феоктистова, 1.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что юридический адрес должника тот же.

Сведений о том, что ЗАО “Сокол“ фактически находится по другому
адресу в материалы дела на дату принятия обжалуемого судебного акта представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно направил ЗАО “Сокол“ копию судебного акта о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу организации.

На дату принятия оспариваемого судебного акта, арбитражный суд располагал почтовым уведомлением с отметкой органа связи от 16.03.2007 о том, что организация по данному адресу не значится.

Таким образом, судом был соблюден надлежащий процессуальный порядок извещения должника, установленный ч. ч. 1, 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ, следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ЗАО “Сокол“.

Довод кассатора Ф.И.О. В.Г. представить в арбитражный суд доказательства обращения к должнику с требованием о погашении задолженности не основан на нормах ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, должник знал о наличии денежного обязательства Ф.И.О. В.Г., что подтверждается определением арбитражного суда от 12.02.2007 о замене взыскателя ТСЖ “Север“ на Романовича В.Г. в части задолженности в сумме 123 935,63 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта первой инстанции, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в определении от 11.04.2007 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судом, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2007 года по делу N А14-1814/2007-11/16б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.