Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу N А09-16929/05-9 В иске о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком завышенной арендной платы от истца, отказано правомерно, поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, а заявленное истцом неосновательное обогащение не соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N А09-16929/05-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ростек-Брянск“, п. Супонево, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А09-16929/05-9,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Ростек-Брянск“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному общественному фонду “Поддержки экономического партнерства“ (далее РОФ “ПЭП“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 283,07 руб., выразившегося в получении ответчиком завышенной арендной платы от истца (с учетом уточнений
в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Ростек-Брянск“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2004 N 22/04, подписанным между РОФ “ПЭП“ (арендодателем) и ЗАО “Ростек-Брянск“ (арендатором), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 652,49 кв. м., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах 4-этажного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, пгт Большое Полпино, ул. Инженерная, 29, а арендатор - принять помещение и уплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2004, подписанному сторонами договора.

В счет расчетов по арендным платежам ЗАО “Ростек-Брянск“ платежными поручениями перечислило РОФ “ПЭП“ денежные средства в размере 910 000 руб. и предоставило взамен отступное в виде передачи имущества на сумму 563 238,07 руб. (система
“Янтарь“, антенна направленная и мачта).

21.10.2004 указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон, арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.10.2004, подписанному сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2005 по делу N А09-13048/05-19 договор аренды недвижимого имущества N 22/04 от 01.06.2004 признан незаключенным, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что арендная плата, внесенная за пользование помещениями в период действия договора аренды N 22/04 от 01.06.2004 в размере, превышающем 57 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, вследствие того, что истец использовал лишь часть помещения площадью 600 кв. м., а рассчитанная экспертом рыночная ставка арендной платы нежилых помещений составляет 95 руб. за 1 кв. м., ЗАО “Ростек-Брянск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон из договора аренды от 01.06.2004 N 22/04 были предметом исследования Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13048/05-19, который решением от 28.12.2005, вступившим в законную силу, отказал ЗАО “Ростек-Брянск“ в иске о признании
договора аренды недействительным, поскольку договор считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а, следовательно, пользование помещениями на основании этого договора не является основанием для взыскания собственником имущества арендной платы. Вместе с тем, при доказанности факта пользования имуществом, собственник имеет право на получение платы за фактическое пользование этим имуществом.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно акт приема - передачи недвижимого имущества по договору аренды N 22/04 от 01.06.2004, акт приема-передачи объектов недвижимости по соглашению от 21.10.2004 о расторжении договора аренды N 22/04 от 21.10.2004, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии фактического пользования истцом спорными нежилыми помещениями.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО “Городской информационно-земельный центр“ от 13.10.2006 об оценке рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений обоснованно отклонена судебными инстанциями в связи с тем, что наряду со спорными нежилыми помещениями арендатору переданы иные объекты хозяйственно-энергетического обеспечения, стоимость пользования которыми экспертом не оценивалась.

Помимо этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, экспертом не исследовалась возможность размещения в сравниваемых объектах недвижимости, расположенных на территории г. Брянска, таможенного поста, склада временного хранения и пункта обработки товаров (грузов).

Более того, при подписании спорного договора разногласий по поводу размера арендной платы между сторонами не возникало, в связи с чем подпись представителя истца свидетельствует
о согласии ЗАО “Ростек-Брянск“ с установленным размером арендной платы.

Таким образом, размер перечисляемой истцом платы, как правильно указали судебные инстанции, не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, а заявленное истцом неосновательное обогащение в размере 1 416 283,07 руб. не соответствует правилам ст. 6 и п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А09-16929/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.