Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2007 по делу N А68-455/Б-06 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с исполнением договоров займа, направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не исследованы банковские документы, свидетельствующие о зачислении сумм займа по вышеназванным договорам на расчетные счета должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N А68-455/Б-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“, г. Тула, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2007 по делу N А68-455/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2006 в отношении ООО “Торговый дом “Тульский Промышленник“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков А.В.

ЗАО “Липковский хлебозавод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76536577
руб. 91 коп., возникшей в связи с неисполнением договора займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 заявленные ЗАО “Липковский хлебозавод“ требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 Определение суда от 16.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2007 ООО “Торговый дом “Тульский Промышленник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискарев И.А.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО “Липковский хлебозавод“ уточнило заявленные требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО “Торговый дом “Тульский Промышленник“ задолженность в сумме 76536577 руб. 26 коп., в том числе проценты в размере 4381624 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2007 заявленные требования ЗАО “Липковский хлебозавод“ признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым Определением суда от 17.04.2007, АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не исполнил указание суда кассационной инстанции; принял во внимание платежные поручения, не соответствующие установленной форме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и конкурсного кредитора в судебное
заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2007 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Липковский хлебозавод“ и ООО “Торговый дом “Тульский Промышленник“ были заключены договоры займа N 5 от 03.03.2005, N 10 от 30.03.2005, N 13 от 04.05.2005, N 25 от 30.09.2005, N 26 от 17.10.2005, N 38 от 20.12.2005, N 49 от 26.11.2004, N 50 от 23.11.2005, N 52 от 26.11.2004, N 4 от 21.04.2006.

Во исполнение названных договоров ЗАО “Липковский хлебозавод“ перечислило ООО “Торговый дом “Тульский промышленник“ денежные средства в сумме 84394953 руб. 26 коп.

Должник частично погасил долг на сумму 12240000 руб.

Ссылаясь на неоплату должником оставшейся суммы задолженности и процентов по договорам займа, ЗАО “Липковский хлебозавод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76536577 руб. 26 коп., в том числе проценты в размере 4381624 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая и включая в реестр кредиторов ООО “Торговый дом “Тульский промышленник“ требования ЗАО “Липковский хлебозавод“ в названной сумме, исходил из того, что конкурсным управляющим возражений по данным требованиям не заявлено, при этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение сторонами договоров займа и обоснованность заявленной к включению суммы.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы суда соответствующими нормам процессуального и материального права, сделанными на основании правильной оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в
деле о банкротстве, в том числе являются конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“ является конкурсным кредитором ООО “Торговый дом “Тульский промышленник“ и, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Более того, именно по кассационной жалобе этого кредитора судом кассационной инстанции было отменено Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 и дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду необходимо было привлечь АКБ “Российский капитал“ к участию в деле по установлению требований кредитора ЗАО “Липковский хлебозавод“.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что АКБ “Российский капитал“ не был привлечен к участию в деле по рассмотрению требований ЗАО “Липковский хлебозавод“ и не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2007, обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя Определение суда от 16.11.2006 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.02.2007, в частности, указал на необходимость исследования судом первой инстанции платежных документов заимодавца о перечислении суммы займа заемщику и банковских документов о зачислении указанной суммы на счет заемщика.

Однако данное указание судом первой инстанции в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ исполнено не было, и банковские документы, свидетельствующие о зачислении сумм займа по вышеназванным договорам на расчетные счета должника, не являлись предметом исследования и оценки судом.

При этом, принимая в качестве
доказательств исполнения договоров займа представленные заявителем платежные поручения, суд не дал им надлежащей оценки на предмет их соответствия законодательству.

В частности, согласно п. 3.5, п. 3.8 Положения Центрального банка РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле “Поступ. в банк плат.“ ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем суд не проверил платежные документы заявителя на предмет соответствия вышеприведенной норме.

При изложенных обстоятельствах Определение суда от 17.04.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в лице филиала “Тульский“ АКБ “Российский капитал“, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2007 по делу N А68-455/Б-06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Резолютивная часть постановления
оглашена 27.07.2007.