Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2007 по делу N А54-4976/2005-С19 Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом и не возмещены субъектом Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N А54-4976/2005-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А54-4976/2005-С19,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Рязани “Жилищно-эксплуатационное управление N 1“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании 1269517 руб. 94 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья гражданам в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, муниципальное предприятие “Кустовой вычислительный центр“, Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Финансово-казначейское управление Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2006 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП “ЖЭУ N 1“ г. Рязани взыскано 1015724 руб. 19 коп., 40000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением от 19.01.2007 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истец осуществлял эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого фонда.

Исполняя требования ФЗ “О ветеранах“, истец предоставлял лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, 50-процентную скидку от установленных тарифов, в связи с чем у него возникли расходы в размере 1269517 руб. 94 коп.

Между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани заключено соглашение N 29 от 05.01.2004 о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“. По условиям данного соглашения Управление социальной защиты населения Рязанской области обязалось перечислять Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона “О ветеранах“, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из фонда компенсаций областного бюджета, а Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани обязывалось на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами “О социальной защите инвалидов“ и “О ветеранах“, перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.

В последующем между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани был заключен договор N 6 от 30.01.2004, согласно которому истцу подлежали возмещению расходы, возникающие при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам,
имеющим право на льготы в силу норм федерального законодательства Российской Федерации. Указанное возмещение должно было производиться в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, не были компенсированы в полном объеме, МП “Жилищно-эксплуатационное управление N 1“ г. Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона “О ветеранах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, включенных истцом в размер исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. “а“ и “б“ ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг подлежали возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных
полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом и не возмещены субъектом Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Кроме того, в п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы,
не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оказание Российской Федерацией бюджету Рязанской области финансовой помощи в виде различных доходных источников и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности является необоснованной, поскольку доказательств выделения Рязанской области целевых денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов МП “ЖЭУ N 1“ г. Рязани по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, заявителем не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью полученных из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы, материалами дела также не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что финансовым органом субъекта Российской Федерации - Рязанской области были своевременно представлены сведения о фактической потребности области в выделении из федерального бюджета средств на реализацию Федерального закона “О ветеранах“, не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным тарифам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Российская Федерация, установив Федеральным законом “О ветеранах“ соответствующие льготы, приняла на себя и обязанность возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации
МП “ЖЭУ N 1“ г. Рязани указанных затрат, истец в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Как правильно установил арбитражный суд, фактический размер не возмещенных расходов истца по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 1 269 517 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом “О ветеранах“, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нераспространении норм Бюджетного кодекса РФ на спорные правоотношения ввиду того, что ФЗ “О ветеранах“ от 12.05.95 N 5-ФЗ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования арбитражным апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1000
руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А54-4976/2005-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.