Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2007 по делу N А14-8069-2006/297/2 При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет средств казны несет субъект Российской Федерации, от имени которой права собственника осуществляет орган государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N А14-8069-2006/297/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 июля 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления администрации Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А14-8069-2006/297/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ (далее - ООО “Форум Информационные Технологии. Системы и Решения“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с
иском к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 238774 руб. 76 коп. задолженности по неисполненным Решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 и Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2006 по делу N А14-1250/03/30/31 о взыскании с Главного управления государственного имущества Воронежской области в пользу ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ 113774 руб. 76 коп. основного долга, 120000 руб. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007 с Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ взыскано 238774 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Главное финансовое управление администрации Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда от 23.01.2007 и Постановление арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Главного управления государственного имущества Воронежской области и Главное финансовое управление администрации Воронежской области являются самостоятельными участниками судебного процесса. Основной должник - Главное управление государственного имущества Воронежской области не является подведомственным учреждением Главного финансового управления администрации Воронежской области, а потому не может отвечать по обязательствам основного должника.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не
явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1250/2003/30/31 с Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области в пользу ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ взыскано 120713 руб. 90 коп. основного долга, 120000 руб. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска к Главному финансовому управлению Воронежской области отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда изменено в части основного долга. С Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области в пользу ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ взыскано 113774 руб. 76 коп. В части взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг адвоката и отказа в иске к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области решение суда оставлено без изменения.

04.05.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 048146, по предъявлении к исполнению 19.05.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 2350-3/2006.

08.06.2006 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа составлен акт о невозможности взыскания и вынесены постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, в соответствии с которым ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, исполнительные производства N 2350-3/2006, N 2350-3/2006 окончены, исполнительные листы N 048136 от 10.02.2006 и N 048146 от 04.05.2006 возвращены взыскателю.

В связи с
этим у Главного финансового управления администрации Воронежской области перед ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“ образовалась задолженность в размере 238774 руб. 76 коп.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражные суды как первой, так и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод арбитражного суда кассационная инстанция находит правомерным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу,
которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ООО “Форум Информационные Технологии, Системы и Решения“, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, исполнило предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок.

Наличие денежного обязательства у Главного управления государственного имущества Воронежской области подтверждается материалами дела.

Установив в процессе рассмотрения спора отсутствие у должника - Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области реальной возможности погасить задолженность, арбитражным судом правильно определен надлежащий ответчик в лице Главного финансового управления администрации Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Главном финансовом управлении Воронежской области, утвержденному Постановлением от 15.07.2005 N 646, органом, распоряжающимся средствами областного бюджета Воронежской области, является Главное финансовое управление администрации Воронежской области.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет средств казны несет Воронежская область, от имени которой права собственника осуществляет Главное финансовое управление администрации Воронежской области.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили ответственность по обязательствам учреждения на его собственника - субъект Российской Федерации - с удовлетворением требований за счет средств казны Воронежской
области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной должник - Главное управление государственного имущества Воронежской области - не является подведомственным учреждением Главного финансового управления администрации Воронежской области, а потому не может отвечать по обязательствам основного должника, являлись предметом исследования арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А14-8069-2006/297/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.