Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2007 по делу N А14-2302/2006/43/32 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за лицом, уступившим истцу право требования квартиры на основании договора субподряда, а также ввода здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А14-2302/2006/43/32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “ЮВСТМ“, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А14-2302/2006/43/32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Торговый дом “ЮВСТМ“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа“ (далее МУП “ОКС Центрального района г. Воронежа“) о признании права собственности на квартиру N 189 площадью 109,22 кв. м., на 10 этаже десятиэтажного дома N 114/13, расположенного на улице Ломоносова в г.
Воронеже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ “Дон“, г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, ООО “Трест Юговостоксантехмонтаж“, г. Воронеж, ООО “Центр-Престиж“, г. Воронеж, ООО “Торговый дом ЮВСТМ“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом “ЮВСТМ“ просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.06.2002 ООО “Строймонтажсервис“ (генподрядчик) и ООО “Трест Юговостоксантехмонтаж“ (субподрядчик) заключили договор субподряда на производство внутренних сантехнических работ в жилом доме поз. 10 по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

Пунктом 2.2 договора субподряда предусмотрено, что расчет производится путем выделения субподрядчику квартир в указанном жилом доме без чистовой отделки, в том числе и квартиры N 189 на 10 этаже.

31.01.2003 ООО “Строймонтажсервис“ и МУП “Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа“ заключен договор N 1 об уступке права требования, по условиям которого ООО “Строймонтажсервис“ уступает, а МУП “Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа“ принимает право требования
исполнения ООО “Трест Юговостоксантехмонтаж“ обязательств согласно договору субподряда от 17.06.2002 по предоставлению квартиры N 189 в жилом доме поз. 10 по ул. Ломоносова в г. Воронеж.

11.05.2004 между ООО “Трест Юговостоксантехмонтаж“ (правообладатель) и ООО “Торговый дом “ЮВСТМ“ (правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО “Трест Юговостоксантехмонтаж“ уступает, а правопреемник ООО “Торговый дом ЮВСТМ“ принимает право требовать исполнения заказчиком обязательств согласно договору N 1 от 31.01.2003 об уступке права требования.

На основании соглашения об уступке права требования от 18.03.2005 ООО “Торговый дом “ЮВСТМ“ уступило ООО “Центр-Престиж“ право требовать исполнения заказчиком - МУП “ОКС Центрального района г. Воронежа“ обязательств по предоставлению квартиры N 189 по договору об уступке права требования N 1 от 31.01.2003 по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, поз. 10 по ул. Ломоносова.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.03.2005 ООО “Центр-Престиж“ уступило ООО “Торговый дом “ЮВСТМ“ право требовать исполнения заказчиком - МУП “ОКС Центрального района г. Воронежа“ обязательств по предоставлению квартиры N 189 по договору об уступке права требования N 1 от 31.01.2003 по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, поз. 10 по ул. Ломоносова.

Ссылаясь на то, что жилой дом N 114/13 по ул. Ломоносова фактически достроен, но в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, а истец свои обязательства по соглашению об уступке права требования от 30.03.2005 года исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им
правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за лицом, уступившим истцу право требования квартиры на основании договора субподряда, а также ввода здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В соответствии с соглашением от 30.03.2005 право требования исполнения заказчиком обязательств по договору N 1 от 31.01.2003 приобретается истцом по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома.

Следовательно, поскольку до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у сторон не могло возникнуть право на названную в договоре уступки права требования квартиру, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А14-2302/2006/43/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.