Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2007 по делу N А09-5942/05-12 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, поскольку были соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а налоговым органом доказательств искусственного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы суду представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2007 г. Дело N А09-5942/05-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А09-5942/05-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Брянск-Терминал М“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району города Брянска (далее
- Инспекция, налоговый орган) N 55 от 10.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 3086301 руб. налога на добавленную стоимость и 1186724 руб. пени по нему, 27534500 руб. налога на прибыль и 10235917 руб. пени по нему, 125702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 60720 руб. пени по нему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, в части признания недействительными доначислений по эпизодам: “ст. 40 НК РФ“ - 3552307 руб. налога на прибыль и 1190516 руб. пени по нему, 2514056 руб. налога на добавленную стоимость и 750483 руб. пени по нему, 125702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 52273 руб. пени по нему; “Управляющая компания“ - 600000 руб. налога на прибыль и 232077 руб. пени по нему, 122831 руб. налога на добавленную стоимость; “Векселя“ - 23187643 руб. налога на прибыль и 8555465 руб. пени по нему, а также “Полномочия Меркулова“.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в необжалуемой налоговым органом части предметом оценки кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества
по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 55 от 24.12.2004 и принято Решение N 55 от 10.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5937932 руб., а также доначислении 3094860 руб. налога на добавленную стоимость и 1186724 руб. пени по нему, 27535448 руб. налога на прибыль и 10235917 руб. пени по нему, 125702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 60720 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение налогового органа частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 3552307 руб. налога на прибыль и 1190516 руб. пени по нему, 2514056 руб. налога на добавленную стоимость и 750483 руб. пени по нему, 125702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 52273 руб. пени по нему послужил вывод налогового органа об отклонении уровня рыночных цен более чем на 20% по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенным между взаимозависимыми лицами (с ООО “Торговый дом “ЮКОС-М“ и ЗАО “Брянскнефтепродукт“).

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд исходил из того, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены на оказанные Обществом услуги.

Согласно ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону
понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом Президиумом ВАС РФ в п. 5 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 разъяснено, что доначисление налога по названным сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Как установлено судом, доначисляя налоги в указанных размерах в отношении сделок, заключенных с ООО “Торговый дом “ЮКОС-М“ и ЗАО “Брянскнефтепродукт“, Инспекция исходила из средней цены реализации услуг, предоставляемых Обществом другим заказчикам.

Между тем рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что средняя цена реализации услуг по договорам не является рыночной в смысле, установленном п. 4 ст. 40 НК РФ, у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налогов по данному основанию.

К сопоставимым условиям в силу п. 9 ст. 40 НК РФ относятся количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет
на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, при определении цены реализации Инспекцией не был принят во внимание такой критерий, как объем оборота продукции, который влиял на удельные издержки по обслуживанию 1 тонны нефтепродуктов и принимался во внимание при согласовании договорных тарифов, а также не учитывалась длительность хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сделки с иными заказчиками, помимо ЗАО “Брянскнефтепродукт“ и ООО “Торговый дом “ЮКОС-М“, заключены в сопоставимых условиях, не имеется.

В случае отсутствия хотя бы одного из элементов порядка применения ст. 40 НК РФ применяется правило презумпции соответствия цены сделки рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 441-О от 04.12.2003 установлено, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом доказательств искусственного занижения Обществом налогооблагаемой базы суду представлено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованности произведенных Инспекцией доначислений в рассматриваемой части являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления 600000 руб. налога на прибыль и 232077 руб. пени по нему послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы при его исчислении затрат по управляющей организации в размере 2500002 руб. ввиду документального неподтверждения факта оказания услуг по осуществлению управленческих функций в Обществе, а также отсутствия в актах сдачи-приемки работ указания на конкретные услуги, оказанные Обществу.

Признавая произведенные Инспекцией доначисления по указанным основаниям,
суд обоснованно исходил из следующего.

Между Обществом и ЗАО “ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг“ (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2002.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, по результатам исполнения договора ежемесячно сторонами составлялись акты сдачи-приемки услуг и протоколы согласования договорной цены с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ для данного вида документов, в , акты имеют отсылку к договору от 01.07.2002, согласно приложению 1 к которому определен перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, что позволяет определить содержание хозяйственной операции.

Подтверждение выполнения принятых по договору управляющей компанией обязательств также являются разработанные ею распоряжения, указания, стандарты, представленные налогоплательщиком в материалы дела.

Оплата за оказанные услуги производилась Обществом платежными поручениями на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке Инспекцией оспорен не был.

При таких обстоятельствах, Обществом были соблюдены
все условия, установленные гл. 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления 23187643 руб. налога на прибыль и 8555465 руб. пени послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы при его исчислении затрат по приобретению у ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “Альта-Трейд“ векселей, эмитентом которых являлось ООО “Юпитер XXIV“, по причине невозможности подписания договоров и актов приема-передачи представителями Общества в месте (г. Москва и г. Саранск соответственно) и время, указанное в них, а также об отсутствии у налогоплательщика бланков ценных бумаг для выпуска собственных векселей, которыми он рассчитывался за приобретение указанных векселей.

Разрешая спор в этой части, судом было установлено, что сотрудники Общества, имеющие доверенность, подписывали договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей на предприятии в г. Брянске, после чего нарочно или посредством экспресс-почты передавали их в управляющую компанию.

При этом указанные в решении налогового органа обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, не могут свидетельствовать о мнимости спорных сделок, поскольку реальность их заключения подтверждена дальнейшими действиями налогоплательщика, в том числе фактом выкупа собственных векселей, которыми Общество рассчитывалось за приобретение векселей ООО “Юпитер XXIV“; последующей реализацией векселей ООО “Юпитер XXIV“ ЗАО “ЮКОС-М“, перечислившее за них денежные средства на расчетный счет Общества.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика бланков ценных бумаг для выпуска
собственных векселей обоснованно не приняты судом ввиду следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ N 48-ФЗ от 11.03.97 “О переводном и простом векселе“ допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

При этом законодательством не установлены специальные требования составления векселя на строго установленном бланке.

В то же время п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 18 от 25.07.97 разъяснено, что простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в п. 1 и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что составленные Обществом векселя отвечают всем требованиям, предъявленным к их содержанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Меркулов А.И. в момент подписания заявления о признании недействительным ненормативного правового акта не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО “Брянск-Терминал М“, ни лицом, уполномоченным на подписание заявления в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления, является в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ основанием для оставления такого заявления без движения.

При этом в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок,
установленный в определении суда, арбитражный суд согласно пп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает его заявителю.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства полномочий на подписание заявления Меркуловым А.И. была представлена доверенность в порядке передоверия от 03.12.2003.

При решении вопроса принятия заявления к производству и возбуждении производства по делу судом первой инстанции не было установлено, что оно подано с нарушением ст. 125 АПК РФ, кроме того, впоследствии полномочия Меркулова А.И. на подписание заявления были подтверждены ЗАО “ЮКОС РМ“ (управляющей компанией, выполняющей все полномочия исполнительных органов ЗАО “Брянск-Терминал М“).

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А09-5942/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия.