Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 по делу N А48-1847/07-18 В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N А48-1847/07-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 по делу N 48-1847/07-18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) об отмене Постановления от 26.04.2007 N 111 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2007 заявленное
требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме Р 24001.

В связи с представлением сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорта), с нарушением установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ трехдневного срока Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007, на основании которого вынесено Постановление от 26.04.2007 N 111 о привлечении Артемова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. “е“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 5 Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.

Согласно ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры
сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ толкования понятия длящегося правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ трехдневного срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока представления сведений о произведенных изменениях.

Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления Инспекции в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела видно, что Артемов В.Н. привлечен
к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в налоговый орган, при этом в постановлении налогового органа прямо указано, что необходимые сведения Предприниматель должен был представить в течение трех дней с даты выдачи нового паспорта - 26.09.2005, то есть не позднее 29.09.2005, следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае началось с 29.09.2005, поэтому соответствующее постановление могло быть вынесено не позднее 28.11.2005, фактически же оспариваемое постановление налогового органа вынесено 26.04.2007.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в связи с пропуском срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 по делу N А48-1847/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.