Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 по делу N А09-6905/06-8 Дело по заявлению о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не оценивалась возможность погашения долга по соглашению сторон, выраженному в едином письменном документе, либо соответствующих действиях, иным по отношению к указанному в решении способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N А09-6905/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Русские самоцветы“ на Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А09-6905/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Уральская Золото-Платиновая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 требования ЗАО “Уральская Золото-Платиновая компания“ признаны обоснованными. В отношении ОАО “Русские самоцветы“ введена процедура наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2007 Определение от 21.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Русские самоцветы“ просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя высказал возражения против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Признавая требования ЗАО “Уральская Золото-Платиновая компания“ обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу N А60-1580/2004-С2 с ОАО “Русские самоцветы“ в пользу заявителя было взыскано 15748411 руб. долга и 90342 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу. На его основании выдан исполнительный лист. 29.06.2006 службой УФССП по Володарскому району г. Брянска возбуждено исполнительное производство. На дату подачи заявления о признании должника банкротом (08.09.2006) исполнение по указанному исполнительному листу не произведено.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ (здесь и далее имеется в виду закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции на основании ст. ст. 48, 49 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационная коллегия не может признать рассматриваемые судебные акты обоснованными, а соответственно, и законными. В силу требований ст. ст. 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым
он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, принял или отклонил те или иные доказательства.

Существенным для введения наблюдения обстоятельством является наличие долга должника перед заявителем в сумме, превышающей 100000 руб. В данном случае, как отмечено выше, суд первой инстанции счел доказанным факт долга лишь на основании имеющегося решения арбитражного суда о взыскании обозначенной в заявлении суммы. Однако в определении суда первой инстанции не рассмотрены доводы ОАО “Русские самоцветы“ о добровольном погашении им этого долга, не получили оценку доказательства, представленные должником в подтверждение его довода.

Суд апелляционной инстанции отклонил как доказательства отсутствия спорного долга письмо ЗАО “Уральская Золото-Платиновая компания“, бухгалтерские балансы ОАО “Русские самоцветы“. Кроме того, в постановлении суд указал, что финансовые документы, подтверждающие отгрузку должником в адрес заявителя ювелирной продукции, и банковские платежи, а также акт взаимозачета от 31.07.2004 не принимаются, так как не подтверждают фактическое погашение задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004. Вместе с тем суд апелляционной инстанции мотивы последнего вывода не приводит.

Судебными инстанциями не учитывалось право сторон помимо принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы через соответствующую службу судебных приставов-исполнителей производить добровольное погашение долга. Судебными инстанциями не оценивалась возможность погашения долга по соглашению сторон, выраженному в едином письменном документе, либо соответствующих действиях, иным по отношению к указанному в решении способом. Позиция кредитора, не учитывающая приведенные положения, может привести к злоупотреблению с его стороны принадлежащим ему правом, в этом случае необходимо разрешать вопрос о возможности применения к рассматриваемому требованию нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции предлагал сторонам
произвести сверку взаимных расчетов, однако в материалах дела отсутствуют указания на причину, по которой акт сверки составлен не был, при этом следует отметить, что для определения наличия долга в спорной сумме необходимо представить акт сверки по всем расчетам сторон на дату обращения заявителя о признании должника банкротом, а не только по одному лишь спорному долгу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, надлежащим образом установить, имеются ли основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А09-6905/06-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2007.