Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.07.2007 по делу N А68-86/Б-06 Дело по заявлению об установлении требований кредитора по основному долгу направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в установлении всей суммы заявленных требований, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отзыве на заявление конкурсный управляющий должника признал обоснованными часть заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А68-86/Б-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Горная химия“, г. Москва на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-86/Б-06,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 ООО “Тульский горнохимический комбинат“ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

ОАО “Горная химия“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора по основному долгу в размере 5 962 141,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 в установлении требований ОАО “Горная химия“ отказано.

В апелляционном
порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Горная химия“ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав *** судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании возникновения задолженности ООО “Тульский горнохимический комбинат“ перед ОАО “Горная химия“ заявителем были представлены копии писем, подписанные генеральным директором должника Минеевым А.Г. и платежных документов о перечислении за ООО “Тульский горнохимический комбинат“ в адрес различных организаций 5 962 141,31 руб.

В названных письмах, датированные периодом с 06.10.2005 по 21.12.2005, руководитель должника просил ОАО “Горная химия“ перечислить денежные средства различным организациям, в счет будущих взаиморасчетов.

Поскольку ОАО “Горная химия“ задолженности перед ООО “Тульский горнохимический комбинат“ не имело, общество обратилось в арбитражный суд о включении перечисленных за должника сумм в реестр кредиторов ООО “Тульский горнохимический комбинат“.

В результате анализа документов, приложенных в обоснование требований, и документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия копий документов, представленных ОАО “Горная химия“ в качестве доказательств наличия задолженности.

При этом, суд указал, что ОАО “Горная химия“ не представило доказательств, свидетельствующих об оплате имущества, полученного по договорам купли-продажи 18.10.2005, от 29.07.2005, а также подтверждающих основание получения средств по договору аренды от 11.03.2005 N 20-04-05/а., то есть доказательств, подтверждающих
факт отсутствия у ОАО “Горная химия“ задолженности перед ООО “Тульский горнохимический комбинат“ в сумме 16 735 647,41 руб. (включая НДС).

Кроме того, суд также указал, что часть писем о перечислении денежных средств в сумме 441 595,79 руб. подписаны Минеевым А.Г. в период отсутствия у него полномочий генерального директора должника (с 23.11.2005 по 16.01.2006 полномочия исполнительного органа были переданы управляющей компании, которой являлось ОАО “Горная химия“).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции соответствующими названным нормам процессуального права.

В частности, делая вывод о том, что у Минеева А.Г. в период с 23.11.2005 по 16.01.2006 отсутствовали полномочия генерального директора ООО “Тульский горнохимический комбинат“, в связи с чем, часть писем о перечислении денежных
средств в сумме 441 595,79 руб. являются ненадлежащими доказательствами, суд не дал правовой оценки представленной в материалы дела (т. 7 л.д. 171) доверенности N 2 от 29.11.2005, выданной Минееву А.Г. управляющей компанией ОАО “Горная химия“ для представления интересов последней как исполнительного органа ООО “Тульский горнохимический комбинат“.

Кроме того, отказывая в установлении всей суммы заявленных требований, суд не принял во внимание обстоятельство того, в отзыве на заявление ОАО “Горная химия“ N 03/26./07 от 26.03.2007 конкурсный управляющий ООО “Тульский горнохимический комбинат“ признал обоснованными часть заявленных требований в сумме 92054,79 руб. В решении суда отсутствуют мотивированные выводы по задолженности в названной сумме.

Давая оценку представленным заявителем документам: договору аренды N 20-04-05/а от 11.03.2005, договорам купли-продажи от 18.10.2005, от 29.07.2005 суд не выяснил, исполнялись ли данные договора, принадлежность имущества, являющегося предметом этих договоров, не указал мотивы по котором не принял в качестве доказательства наличия задолженности договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2005.

В определении суд первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела договора цессии N 15, а также на невозможность принятия копий документов, представленных ОАО “Горная химия“ в качестве доказательств наличия задолженности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования судом первой инстанции от данного общества указанного договора цессии. В то же время, заявитель в кассационной жалобе отмечает, что оригиналы всех платежных поручений, в которых указаны основания перечисления денежных средств, с отметками обслуживающего банка, были представлены суду для обозрения.

Поскольку суд не в полном объеме установил существенные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным доказательствам, определение суда от 05.04.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела заявитель уплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. Учитывая, что обжалование определений данного вида в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная по квитанции от 30.05.2007 государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-86/Б-06 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ОАО “Горная химия“, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.