Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2007 по делу N А09-5566/06-10 Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемая сделка носит гражданско-правовой характер, а физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 г. Дело N А09-5566/06-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочко С.Е. на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А09-5566/06-10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Карачев, Брянская область, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карачевский плодопитомник“ (далее - ООО “Карачевский плодопитомник“), г. Карачев, Ф.И.О. г. Карачев, о признании недействительным договора от 31.07.2003
купли-продажи недвижимого имущества ООО “Карачевский плодопитомник“ - здания конторы общей площадью 113 кв. м, здания гаража застроенной площадью 451 кв. м, здания склада застроенной площадью 504 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, 156, заключенного между ООО “Карачевский плодопитомник“ Ф.И.О.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 31.07.2003, заключенный между ООО “Карачевский плодопитомник“ Ф.И.О. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и признания покупателя Холомеева И.А. не приобретшим право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О. г. Карачев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 указанное решение суда отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Курочко С.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “Карачевский плодопитомник“ и Холомеев А.И. возражали против доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Холомеева Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ее законного представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Карачевский плодопитомник“ (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.07.2003, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - здание конторы общей площадью 113 кв. м, здание гаража застроенной площадью 451 кв. м, здание склада застроенной площадью 504 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, 156.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2003.

Общим собранием учредителей ООО “Карачевский плодопитомник“ по протоколу от 01.08.2003 принято решение о продаже названного имущества (зданий конторы, гаража и склада) Ф.И.О.

После смерти Холомеева И.А. (покупателя по сделке) спорное имущество в порядке наследования перешло к его детям - Холомееву А.И. и Холомеевой Е.И., которые продали его Воронину Н.Ф., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2006.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.07.2003 совершен обществом с заинтересованным лицом, общее собрание по вопросу одобрения сделки от 01.08.2003 проведено с нарушением требований ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена возможность признания сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной по иску общества или
ее участника. Однако учитывая, что с момента совершения сделки прошло более двух лет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемая сделка носит гражданско-правовой характер, а физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного апелляционного суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что Холомеев А.И. работает в органах прокуратуры Брянской области, статуса индивидуального предпринимателя или участника общества не имеет.

Его сестра Холомеева Е.И., 1999 года рождения, является несовершеннолетней, также не имеет статуса индивидуального предпринимателя и участника общества.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора в арбитражном суде ответчики по делу - Холомеев А.И. и Холомеева Е.И. не обладали статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор купли-продажи не заключали, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности, так как оспариваемый договор купли-продажи относится к гражданско-правовым сделкам, заключенным обществом с физическим лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку Холомеев И.А. в указанной сделке выступал не в качестве участника общества, ч. 4 ст. 33 АПК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по
делу N А09-5566/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.