Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2007 по делу N А36-1460/2005 В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N А36-1460/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русский металл“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский металл“, г. Санкт-Петербург (далее - ООО “Русский металл“), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк (далее - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“), о взыскании 3041638 руб. 73 коп. суммы
предварительной оплаты по договору на поставку металлопродукции N М190880 от 18.10.2004.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 решение отменено. В удовлетворении иска ООО “Русский металл“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006 Решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Липецкой области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 с ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в пользу ООО “Русский металл“ взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3041638 руб. 73 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 Решение суда первой инстанции от 31.10.2006 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствами дела и неправильное применение норм материального права, ООО “Русский металл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 в части отказа во взыскании 210372 руб. 42 коп. отменить, оставить в силе в указанной части Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО “Русский металл“ (покупатель) и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (поставщик) заключен договор N М190880 от 18.10.2004 на поставку металлопродукции на условиях самовывоза с металлобазы, в соответствии с условиями
которого поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями N N 707, 708 от 25.10.2004, N N 732, 733 от 01.11.2004, N N 736, 737 от 02.11.2004 перечислил ответчику в качестве предоплаты 3041638 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что оплаченная металлопродукция в его адрес не поступила, ООО “Русский металл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ООО “Русский металл“ указывает на то, что ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ не выполнило своих обязательств перед покупателем по договору N М190880 от 18.10.2004 по поставке металлопродукции, стоимость которой была оплачена в порядке предварительной оплаты. Истец, оспаривая факт получения продукции, указал на то, что Прокофьев С.М. не являлся представителем ООО “Русский металл“, а доверенности, предъявленные им для получения товара, являются поддельными.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд указал на то, что доверенности и накладные на отпуск металлопродукции нельзя признать надлежащими доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств, а также на отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что металлопродукция была отпущена уполномоченному лицу.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче товара покупателю, требования ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о взыскании 3041638 руб. 73 коп. задолженности по договору на поставку металлопродукции на условиях самовывоза с металлобазы N М190880
от 18.10.2004, ООО “Русский металл“ ссылалось на неисполнение ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательств по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта не исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции лежит на истце.

Из материалов дела следует, что металлопродукция на сумму, уплаченную истцом, была выдана ответчиком Прокофьеву С.М., который в подтверждение своих полномочий представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО “Русский металл“.

В соответствии со ст. ст. 53, 153, 154, 185 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Для определения принадлежности подписей генерального директора, коммерческого директора и главного бухгалтера ООО “Русский металл“ на доверенностях, выданных Прокофьеву С.М., судом была назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 4762 от 31.08.2006 решить вопрос о том, кем, Бровиным А.М. (генеральный директор ООО “Русский металл“), Балезиным А.В. (коммерческий директор ООО “Русский металл“) или другим лицом выполнены подписи в графах “Руководитель“ в представленных в материалах дела доверенностях, не представилось возможным, так как исследуемые подписи и образцы подписи Балезина А.В. имеют разный буквенно-элементный состав.

Таким образом, однозначного вывода о том, что доверенности на имя Прокофьева С.М.
подписаны не генеральным директором ООО “Русский металл“ Бровиным А.В., указанная экспертиза не содержит.

Вывод экспертизы о том, что подписи от имени Балезина А.В. в графе “Гл. бухгалтер“ в указанных доверенностях выполнены не Балезиным А.В., а другим лицом, не имеют существенного значения, поскольку в силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание доверенности главным бухгалтером является обязательным только для юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, каким истец не является.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что в срок, определенный п. 4.1 договора N М190880 от 18.10.2004, оплаченная металлопродукция была предоставлена в распоряжение истца на складе металлобазы ответчика, передана и получена представителем истца менеджером Прокофьевым С.М.

В условиях, когда Прокофьев С.М. предъявил оформленные и подписанные руководителем ООО “Русский металл“ доверенности на получение металлопродукции и расписался
о ее получении в накладных, арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по передаче покупателю товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что Прокофьев С.М., принятый на работу в ООО “Русский металл“ в качестве менеджера, ранее выступал представителем истца при заключении с ответчиком договора поставки, действительность которого ответчиком не оспаривается, а также что проверка подлинности доверенности представителя не входит в полномочия работников ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением передачи продукции по доверенности N 14-635 от 29.10.2004.

Доверенность N 14-635 от 29.10.2004 в нарушение п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит подписи руководителя, в связи с чем данный документ обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 в части отказа во взыскании 210372 руб. 42 коп. (стоимость металла, полученного по доверенности N 14-635 от 29.10.2004) отменить, оставить в силе в указанной части Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А36-1460/2005 в части отказа во взыскании 210372 руб. 42 коп. отменить, оставить в силе в указанной части Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.