Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2007 по делу N А14-13397/2006/156/1 В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 г. Дело N А14-13397/2006/156/1“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А14-13397/2006/156/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эверест“ (далее - ООО “ПКФ “Эверест“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному
учреждению “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“, г. Воронеж, о взыскании 135454 руб. задолженности по договору N 33 от 01.10.2003 и 49396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 с федерального государственного образовательного учреждения “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“ в пользу ООО “ПКФ “Эверест“ взыскано 137764 руб. 54 коп., из них: 135454 руб. основного долга и 2310 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГОУ “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения суда от 14.12.2006 и Постановления арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что им надлежаще выполнены работы по ремонту системы отопления общежития, которые по акту приемки приняты ответчиком.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 между ООО “ПКФ “Эверест“ (подрядчик) и ФГОУ “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“ (заказчик) заключен договор N 33, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию
заказчика ремонт системы отопления общежития по адресу: ул. Дарвина, д. 7, в объеме, предусмотренном сметой N 33, согласованной обеими сторонами, технические, строительные и санитарные требования к проводимым ремонтным работам должны соответствовать СНиП, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора завершение работ оформляется актом сдачи-приемки работ в присутствии представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденной сметой N 33 составляет 135454 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы, которые по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2003 г. были приняты ответчиком на сумму 135454 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, связанных с выполнением ремонта системы отопления по договору N 33 от 01.10.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 135454 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 33 от 01.10.2003, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств ООО “ПКФ “Эверест“ подтверждается материалами дела, в том числе подписанной ответчиком справкой формы КС-2 о выполненных работах за ноябрь 2003 г., которая подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте и свидетельствует об отсутствии разногласий по стоимости этих работ, а также актом приемки выполненных
работ, подписанным уполномоченным лицом без замечаний по поводу объема этих работ и их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора N 33 от 01.10.2003 установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, ФГОУ “Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса“ не представило доказательств оплаты выполненных истцом по договору подряда работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом соответствующего исследования арбитражным судом, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А14-13397/2006/156/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.