Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 18АП-749/2006 по делу N А76-13134/2006-45-606/44-1015 Необоснованное предъявление налогового вычета само по себе не является достаточным доказательством наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 18АП-749/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-13134/2006-45-606/44-1015 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска Веретенниковой О.И. (доверенность N 25762 от 01.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Фокус“ Портье Д.А. (доверенность от 01.01.2007),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы
России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фокус“ (далее - общество, ООО “Фокус“, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 510743 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2 кварталы 2005 года.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в результате предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, входящего в состав цены за поставленную продукцию поставщикам, которые не были обнаружены по своим юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет, кроме того, счета-фактуры по одному из поставщиков оформлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправильно был исчислен налог на добавленную стоимость, что повлекло его неполную уплату в бюджет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-13134/2006-45-606/44-1015 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Общество представило к судебному заседанию отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым
органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “Фокус“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 03.02.2004 по 30.06.2005, о чем 18.01.2006 был составлен акт N 12-1 (л.д. 11 - 27, том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него N 043 от 01.02.2005, представленных налогоплательщиком (л.д. 24 - 27 том 1), заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение N 1 от 15.02.2006 (л.д. 66 - 72 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом обществу было направлено требование, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок, это явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании
иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не приобретено право вычета налога на добавленную стоимость в сумме 853857, т.к. счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО “Диалог“, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, это является основанием для отказа в праве на вычеты в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения права на вычет. Инспекцией не оспаривается, что содержание и формы счетов-фактур формально соответствуют требованиям закона, что соблюдены условия об оплате, постановке на учет и приобретении товаров
(работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о вине налогоплательщика в части несоответствия в счетах-фактурах сведений о поставщиках и грузоотправителях из-за неустановления их местонахождения, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорные поставщики являются отсутствующими.

Из материалов встречных проверок усматривается, что общество с ограниченной ответственностью “АБС-8“ (зарегистрировано 11.04.2003), общество с ограниченной ответственностью “Диалог“, состоящее на налоговом учете до 23.05.2005, и общество с ограниченной ответственностью “Евротехника“ (зарегистрировано 21.11.1997) в момент совершения сделок являлись действующими организациями (л.д. 60 - 66 том 2).

К тому же, покупатель не должен нести ответственность за виновные действия своих поставщиков, а право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Налоговым органом не доказана также недобросовестность общества при предъявлении в банк третьими лицами векселей к оплате в день передачи спорных векселей в оплату за товары (работы, услуги) поставщикам и доказательств получения ООО “Фокус“ средств по векселю N 0322360.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 к налогоплательщику не подлежат применению меры ответственности, поскольку на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и дату принятия решения по лицевому счету имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для покрытия недоимки, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь
статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-13134/2006-45-606/44-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА