Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2007 по делу N А09-5889/06-7 Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А09-5889/06-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельград“, г. Брянск, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А09-5889/06-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мебельград“, г. Брянск (далее - ООО “Мебельград“), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Скрон-Комплект“, г. Брянск (далее - ООО “Скрон-Комплект“), о понуждении ответчика совершить
действия по замене некачественного оборудования (калориферов) на оборудование надлежащего качества и возмещении прямых затрат в сумме 48924 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Мебельград“ изменило заявленные требования и просило взыскать с ООО “Скрон-Комплект“ 179000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 48924 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, 12340 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 иск удовлетворен частично. С ООО “Скрон-Комплект“ в пользу ООО “Мебельград“ взыскано 179000 руб. убытков, 12430 руб. расходов по экспертизе, 4758 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 Решение суда первой инстанции от 14.12.2006 в части взыскания с ООО “Скрон-Комплект“ в пользу ООО “Мебельград“ убытков, расходов по экспертизе и уплате госпошлины отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “Мебельград“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 в части отказа во взыскании с ООО “Скрон-Комплект“ в пользу ООО “Мебельград“ 179000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 12340 руб. расходов на проведение экспертизы отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания по делу, применение судом не подлежащей применению правовой нормы - п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Скрон-Комплект“ доводы кассационной жалобы не признал, считает
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки N 04-10 от 27.04.2005 ООО “Скрон-Комплект“ (поставщик) в июне 2005 года поставило ООО “Мебельград“ (покупатель) лесосушильное оборудование, которое истцом полностью оплачено.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора N 04-10 от 27.04.2005 гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев со дня отгрузки; все рекламации, касающиеся поставленного оборудования, принимаются в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае получения рекламации в отношении выявленных производственных дефектов поставщик обязуется в течение всего гарантийного срока направить своего представителя для проведения ремонтных работ в месте нахождения оборудования.

В течение гарантийного срока ООО “Мебельград“ были выявлены скрытые недостатки поставленного ООО “Скрон-Комплект“ оборудования, а именно выходили из строя сушильные камеры N 1, N 2, N 3 по причине течи находящихся в них калориферов, о чем представителями ООО “Мебельград“ были составлены соответствующие акты от 24.01.2006, 27.01.2006, 31.01.2006.

31.01.2006 ООО “Мебельград“ направило в адрес ООО “Скрон-Комплект“ претензию с предложением в срок до 01.05.2006 заменить некачественные калориферы.

ООО “Скрон-Комплект“ письмом от 21.02.2006 N 132 сообщило о согласии в срок до 01.06.2006 заменить некачественные калориферы. Однако в мае 2006 года ООО “Скрон-Комплект“ направило своего работника для проведения их ремонта, 22.05.2006 им были выполнены работы по устранению течи калориферов в средней сушильной камере, о чем составлен двусторонний акт выполненных работ.

В связи с тем что работы по ремонту калориферов в камерах N 1 и N 3 ООО “Скрон-Комплект“ не проводились, 20.06.2006 ООО “Мебельград“ вновь
направило поставщику претензию N 2 с требованием замены оборудования ненадлежащего качества (калориферов), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО “Мебельград“ по собственной инициативе поручило проведение экспертизы технического состояния калориферов водяного регистра N 1 сушильной камеры “СКРОН РЕВЕРСИВ-50“ ООО “Центр независимой экспертизы“ и произвело оплату в сумме 12430 руб. платежным поручением N 632 от 14.09.2006.

09.10.2006 ООО “Мебельград“ был заключен договор N 32 с ООО “НПК “Адаптика“, согласно которому ООО “НПК “Адаптика“ обязалось приобрести и выполнить шефмонтаж калориферов в количестве 6 шт. для замены в сушильных камерах N 1 и N 3, а ООО “Мебельград“ обязалось принять и оплатить оборудование. Платежным поручением N 695 от 11.10.2006 ООО “Мебельград“ перечислило ООО “НПК “Адаптика“ 179000 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО “Скрон-Комплект“ от замены некачественных калориферов либо устранения выявленных недостатков в поставленном им оборудовании, ООО “Мебельград“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению убытков, понесенных истцом, в размере 179000 руб. на устранение недостатков поставленного товара предусмотрена законом и подтверждается материалами дела. Кроме того, суд признал правомерными требования ООО “Мебельград“ о взыскании 12430 руб. расходов за проведенную экспертизу. Требования истца о взыскании 48924 руб. убытков, понесенных в результате залития водой 123 куб. м сухого пиломатериала, оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 179000 руб. и 12430 руб. расходов по экспертизе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара, между тем в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N 32 от 09.10.2006 на приобретение и шефмонтаж калориферов в количестве 6 шт. для замены в сушильных камерах N 1 и N 3.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости 6 новых калориферов. Однако в данном случае оснований считать, что уплаченные истцом денежные средства за приобретенный товар (новые калориферы) представляют собой убытки, причиненные поставкой ответчиком некачественного оборудования, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель
вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае, предъявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости новых калориферов, приобретенных у ООО “НПК “Адаптика“ по договору N 32 от 09.10.2006, ООО “Мебельград“ не доказало, что выявленные в ходе эксплуатации поставленного ООО “Скрон-Комплект“ оборудования недостатки относятся к существенным и неустранимым.

Ссылка ООО “Мебельград“ на акты от 24.01.2006, 27.01.2006, 31.01.2006 является необоснованной, поскольку данные акты не содержат указания на конкретные дефекты оборудования, а также на их неустранимый характер.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 242Э-09/06 от 25.09.2006 проведено в отношении технического состояния калорифера N 1 сушильной камеры “СКРОН РЕВЕРСИВ-50“, и, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, оснований распространять выводы данного заключения на остальные калориферы не имеется.

Кроме того, из указанного заключения следует, что течь калорифера N 1 в правой и левой водяной коробке водяного регистра N 1 первой сушильной камеры по сварочным швам происходит из-за некачественного выполнения сварочных швов по вине изготовителя. Однако вывода о том, является ли данный дефект неустранимым недостатком, заключение эксперта также не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части отказа во взыскании 179000 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 12340 руб. расходов на проведение экспертизы, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные выводы суда не являются
предметом исследования в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А09-5889/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.