Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2007 по делу N А54-2816/2006-С17 В соответствии с пп. “б“ п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате газа, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N А54-2816/2006-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 июня 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А54-2816/2006-С17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рязанская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Рязаньрегионгаз“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области
с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 249371 руб. 42 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа, предусмотренных Федеральным законом N 5-ФЗ “О ветеранах“, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Рязанской области, г. Рязань, отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, правительство Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006, с учетом Определения об исправлении опечатки от 13.11.2006, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Рязаньрегионгаз“ взысканы убытки в сумме 211331 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, поскольку
разграничение расходного обязательства по финансированию предоставления льгот по оплате коммунальных услуг согласно Федеральному закону “О ветеранах“ между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации было произведено до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса применению не подлежат. Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что бюджету субъекта Российской Федерации - Рязанской области в спорный период Российской Федерацией в порядке межбюджетных отношений оказывалась финансовая помощь на реализацию его полномочий, в том числе по закону “О ветеранах“, в виде закрепления различных доходных источников: налоговых поступлений и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на реализацию собственных полномочий субъектов Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы о потребности субъекта Российской Федерации - Рязанской области в бюджетных средствах для реализации Федерального закона “О ветеранах“, об обращении Рязанской области за дополнительными, помимо указанных, бюджетными средствами в спорный период, тем самым, по мнению заявителя, существенные обстоятельства дела судебными инстанциями не исследованы, незаконность действий, вина Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в связи с иском отсутствуют. По мнению заявителя, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на субъект Российской Федерации - Рязанскую область в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ (в редакции, действовавшей в спорный период), обоснованно привлеченную истцом в качестве ответчика по настоящему делу. Министерство финансов ссылается на то, что в данном деле отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истца. Заявитель
также указывает на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также их размер: в материалах дела отсутствуют данные об исследовании судом первичных документов, подтверждающих оказание истцом льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, права лиц на получение указанных льгот.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Рязаньрегионгаз“ (организация) и отделом социальной защиты населения муниципального образования - Михайловский район (отдел) заключен договор N 21 от 01.01.2004, предметом которого являлось возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате сетевого газа лицам, имеющим право на льготы по Федеральным законам “О ветеранах“ от 12.01.95 N 5-ФЗ, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.95 N 181-ФЗ и “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ от 06.05.2003 N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора отдел обязался перечислять организации денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате сетевого газа, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению,
в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального и областного бюджетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО “Рязаньрегионгаз“, предоставляя в 2004 г. в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ льготу по оплате газа, понесло убытки в сумме 1170578 руб. 82 коп., составляющей разницу между установленными для населения тарифами и 50%-ной оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

Отделом социальной защиты населения муниципального образования - Михайловский район возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, произведено не в полном объеме - в сумме 921207 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Рязаньрегионгаз“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ “О ветеранах“, ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с казны Российской Федерации в сумме 211331 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов по существу правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с пп. “б“ п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате газа, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в
связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО “Рязаньрегионгаз“ по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено. Факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела также не подтверждается.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, а также размер понесенных и не возмещенных ООО “Рязаньрегионгаз“ расходов в сумме 211331 руб. 71 коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное,
арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 130, 133, 136), указанные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон “О ветеранах“ был принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, спорным периодом в данном случае является 2004 год. Бюджетный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

Как вытекает из содержания указанной правовой нормы, п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлен на упорядочение бюджетного процесса и применяется в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ от 09.07.99 к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.01.2000.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от
имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А54-2816/2006-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.