Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2007 по делу N А35-4571/04“г“ В связи с тем что первой и апелляционной инстанцией установлен факт формирования учредителями ООО ликвидационной комиссии, судебная коллегия правомерно отклонила ссылку заявителя на то обстоятельство, что заявителем по данному делу является ликвидируемое лицо, а не собственно учредители, что делает неправомерным взыскание с них спорных расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А35-4571/04“г“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Счетмаш“ (далее - ОАО “Счетмаш“) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 в части солидарного взыскания 306083 руб. с открытого акционерного общества “Счетмаш“ и товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Счетмаш-Элека“ (далее - ТОО фирма “Счетмаш-Элека“) в пользу Ф.И.О. (далее - Снегирева А.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по настоящему делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Энси“ (далее - ООО “Энси“) в лице ликвидационной комиссии ООО “Энси“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО “Энси“ несостоятельным (банкротом).
Определением 21.06.2006 по делу N А35-4571/04г Арбитражный суд Курской области завершил конкурсное производство в отношении ООО “Энси“, а также взыскал солидарно 306083 руб. с ОАО “Счетмаш“ и ТОО фирма “Счетмаш-Элека“ в пользу арбитражного управляющего Снегиревой А.О.
С принятым определением суда ОАО “Счетмаш“ не согласилось в части солидарного взыскания 306 083 руб. с ОАО “Счетмаш“ и ТОО фирма “Счетмаш-Элека“ в пользу Снегиревой А.О., в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО “Счетмаш“ в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит указанные решение и постановление отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представители должника, ТОО фирма “Счетмаш-Элека“ и Снегиревой А.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым определение суда области от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.
Принимая указанные решение и постановление, суды правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О банкротстве“) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, устанавливает, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.
Ссылка заявителя на неправомерность применения судами первой и апелляционной инстанций данного постановления Пленума, судом отклоняется, так как при формулировании позиции Пленум ВАС РФ делает ссылку на п. 3 ст. 59 ФЗ “О банкротстве“, что указывает на необходимость применения закона с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ.
В связи с тем, что первой и апелляционной инстанцией установлен факт формирования учредителями ООО “Энси“ ликвидационной комиссии, судебная коллегия отклоняет ссылку ОАО “Счетмаш“ на то обстоятельство, что заявителем по данному делу является ликвидируемое лицо, а не собственно учредители, что делает неправомерным взыскание с них спорных расходов. По тем же основаниям, несостоятельной является ссылка заявителя на отсутствие выявления в ходе конкурсного производства каких-либо действий учредителей вызвавших несостоятельность (банкротство) ООО “Энси“.
Довод заявителя о непривлечении ОАО “Счетмаш“ к участию в деле судебной коллегией также не может быть принят, так как из материалов дела следует, что данная организация участвовала в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В данном заседании участвовал представитель ОАО “Счетмаш“, где высказал все имеющиеся возражения по существу настоящего спора. Кроме того, ОАО “Счетмаш“ арбитражным судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Размер расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 306083 руб. установлен арбитражным судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А35-4571/04“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.