Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2007 по делу N А23-1330/06Б-17-94 В связи с тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов в части требования об уплате пени подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного в статье 48 Налогового кодекса РФ, в заявленных требованиях отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А23-1330/06Б-17-94

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Калужской области (далее - МИФНС, Инспекция) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2007 по делу N А23-1330/06Б-17-94 в части отказа во включении реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 10 911,45 руб.,

установил:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП “Ферзиковский Райтопсбыт“ задолженности по пене в размере 26 869,02 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2007 пеня в сумме 15
957,57 руб. включена в реестр требований кредиторов МП “Ферзиковский Райтопсбыт“ (далее - МП), во включении в него пени на сумму 10 911,45 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального права, в связи с чем, просит указанное определение отменить в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в оспариваемой части данного акта.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда области от 19.03.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая указанное определение, в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из требований N 120989 от 05.10.2006, N 117693 от 03.08.2006 и N 116411 от 13.06.2006 пеня в сумме 26 869 руб. 02 коп. начислена на сумму недоимки по налогам, срок уплаты которых наступил до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (02.06.2006).

В частности, требование об уплате N 116411 от 13.06.2006 (л.д. 12) было представлено суду первой инстанции в обоснование налоговым органом размера задолженности по пене в сумме 10 911 руб. 45 коп.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, а не от 22.01.2001.

В соответствии с п. 1
ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют доказательства направления в банк инкассовых поручений, выданных на основании решения об обращении взыскания на денежные средства; исполнения таких инкассовых поручений на дату предъявления заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом также предусмотрена возможность при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

Доказательств взыскания задолженности с МП “Ферзиковский Райтопсбыт“ в общем процессуальном порядке Инспекция суду первой инстанции не представила. В частности, отсутствуют доказательства направления в банк инкассовых поручений, выданных на основании решения об обращении взыскания на денежные средства; исполнения таких инкассовых поручений на дату предъявления заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса РФ, возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2001 N 5, срок для обращения налогового органа в суд, установленный в статье 48 НК РФ, по искам к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, по указанному выше требованию срок истек 23.12.2006. При этом, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области только 08.02.2007.

В связи с этим, вывод суда о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов МП “Ферзиковский Райтопсбыт“ в части требования об уплате 10 911 руб. 45 коп. пени подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного в статье 48 Налогового кодекса РФ, поддерживается судебной коллегией.

Ссылка кассатора на соглашение от 12.01.2006 о признании сторонами обязательств (л.д. 3) не может быть принята судом во внимание, так как в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также с пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований
между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В кассационной жалобе, заявитель также указывает на недопустимость применения положений налогового законодательства к рассмотрению споров в paмкax дела о банкротстве, ссылаясь на неразрывную связь сроков установленных Налоговым кодексом РФ с порядком взыскания недоимки в налоговых отношениях, их несоответствие процедурам установленным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве). Кассационная коллегия данный довод признает несостоятельным, так как право на взыскание пени по налогам (сборам) и сроки его реализации устанавливаются Налоговым кодексом РФ, а специфическая процедура взыскания задолженности с должника в ходе рассмотрении дела о банкротстве, - соответственно, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Данный вывод следует из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законной и обоснованной является ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 для мотивации вывода о пропуске налоговым органом пресекательного срока для обращения в суд. Пленум ВАС РФ, указал, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая изложенное, нарушений арбитражным судом области статьи 57 Конституции РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела,
в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2007 по делу N А23-1330/06Б-17-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.