Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2007 по делу N А68-7588/06-409/15 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А68-7588/06-409/15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-7588/06-409/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Копейка-Тула“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 104/03 о привлечении Общества
к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Инспекцией 14.08.2006 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО “Копейка-Тула“, расположенном по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 10.

Проверкой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции трех наименований осуществлялась при отсутствии товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 29.08.2006 N 62 и принято Постановление от 29.08.2006 N 104/3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. (сертификат соответствия на момент составления протокола был представлен).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что оно содержит неправильную квалификацию административного правонарушения и принято административным органом с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия.

Между тем в материалах дела указанные документы имеются.

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь
товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена п. 139 (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила).

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и без справки к товарно-транспортной накладной предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность по ч. 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 139).

Следовательно, правонарушение, зафиксированное в материалах административной проверки, надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Помимо этого, признавая незаконным постановление административного органа, судебные инстанции обоснованно указали на существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2006 N 62 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией суду не представлено доказательств надлежащего извещения ООО “Копейка-Тула“ о времени и месте составления данного протокола.

Кроме того, согласно Определению административного органа от 28.09.2006 генеральный директор Общества приглашен для рассмотрения дела в отношении ООО “Копейка-Тула“ на 29.09.2006 на 10:00. Указанное
определение получено законным представителем после вынесения Постановления о назначении административного наказания от 29.08.2006 N 104/03.

На основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены нарушения, которые носят существенный характер, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на незаконность оспариваемого постановления.

Оснований считать данные выводы судебных инстанций неправильными не имеется. При этом изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-7588/06-409/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.