Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2007 по делу N А68-3827/06-ГП-337/4 В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2007 г. Дело N А68-3827/06-ГП-337/4(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ефремовский район, Тульская область, г. Ефремов, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А68-3827/06-ГП-337/4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Ефремов и Ефремовский район Тульской области (далее - Администрация муниципального образования), Тульская обл., г. Ефремов, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. Тульская область, г. Ефремов,
об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, квартал N 26 по ул. Ленина, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 4257 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования).

Решением от 26.10.2006 Арбитражный суд Тульской области обязал ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 71:27:020203:0017 по адресу: Тульская область, г. Ефремов, квартал N 26 по ул. Ленина. Также с предпринимателя Фокиной Л.И. в пользу истца взыскано 4257 руб. 48 коп. платы за пользование земельным участком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель Фокина Л.И. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но представитель истца в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 16.02.2007 отменить в части отмены Решения суда от
26.10.2006 и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 71:27:020203:0017 по адресу: г. Ефремов Тульской области, квартал N 26 по ул. Ленина. Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 в этой части оставить в силе. В остальной части Постановление суда от 16.02.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы город Ефремов и Ефремовский район Тульской области от 28.07.2004 N 826 ответчику предоставлен из земель поселений вышеуказанный земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером 71:27:020203:0017 для строительства временного торгового павильона, как движимого объекта из сборно-разборных конструкций без права регистрации в ТОРЦ, в аренду сроком на три года.

Пунктом 4.3 указанного постановления главы установлена обязанность получения арендатором земельного участка Фокиной Л.И. в отделе архитектуры и градостроительства муниципального образования разрешения на строительство объекта.

10.08.2004 между сторонами по делу подписан договор N 521 аренды земельного участка, согласно которому Администрация муниципального образования (арендодатель) обязалась передать в аренду предпринимателю Фокиной Л.И. (арендатору) на срок с 28.07.2004 по 28.07.2007 вышеуказанный земельный участок площадью 22 кв. м для строительства временного торгового павильона.

27.01.2006 Инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору (далее Госархстройнадзор) составлен акт по факту использования ответчиком объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Предписанием Госархстройнадзора от 27.01.2006 N 3-НА предпринимателю Фокиной Л.И. эксплуатация этого павильона запрещена до получения соответствующего разрешения.

17.02.2005 комиссией со стороны истца проведено обследование земельного участка, используемого предпринимателем Фокиной Л.И., и установлено, что ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 30,5 кв. м
и в итоге пользуется земельным участком площадью 52,5 кв. м. Данное обстоятельство отражено в соответствующем акте.

21.02.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление за N ВФ-13-02/04-351 с требованием освободить в срок до 01.04.2006 самовольно захваченный земельный участок площадью 30,5 кв. м.

27.02.2006 Госархстройнадзором составлен акт проверки выполнения предписания от 27.01.2006 N 3-НА и протокол N 42 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Фокиной Л.И. (обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что договор аренды на землю не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не заключен, предприниматель Фокина Л.И. самовольно захватила земельный участок площадью 30,5 кв. м, прилегающий к выделенному земельному участку, возвела на двух участках капитальное строение, эксплуатирует его без разрешения на ввод в эксплуатацию, уклоняется от уплаты за пользование земельным участком, Администрация муниципального образования обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им юридическую оценку и, придя к выводу о том, что ответчиком Фокиной Л.И. возведено самовольное строение, удовлетворил иск в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение и освободить занятый земельный участок. Кроме того, суд взыскал 4257,48 руб. за пользование земельным участком.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что признаки самовольной постройки по рассматриваемому спору отсутствуют, доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка не представлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда второй инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из всех вышеуказанных документов усматривается, что предприниматель Фокина Л.И. захватила дополнительный земельный участок площадью 30,5 кв. м. Этот факт не отрицается и ответчиком. Из объяснений предпринимателя Фокиной Л.И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что при строительстве объекта ей не хватило выделенного земельного участка, а ее заявление о предоставлении дополнительного земельного участка оставлено без удовлетворения (л.д. 20). 31.01.2005 предприниматель Фокина Л.И. обращалась к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 32 кв. м (л.д. 98). 30.01.2006 и 02.05.2006 в своих заявлениях к главе муниципального образования Фокина Л.И., ссылаясь на то, что она фактически занимает земельный участок площадью 52,5 кв. м, просила увеличить площадь земельного участка дополнительно на 30,5 кв. м (л.д. 100, 101). Из представленного в апелляционную инстанцию предпринимателем Фокиной Л.И. плана торгового павильона усматривается, что площадь возведенного ею строения составляет 35,9 кв. м (л.д. 97).

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований сомневаться в самовольном занятии ответчиком земельного участка и возведении на нем строения.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поэтому суд первой инстанции по праву обязал предпринимателя Фокину Л.И. снести самовольно возведенное строение и освободить занятый земельный участок. Постановление апелляционного суда в данной части иска подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Относительно отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в части
требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 4257 руб. 48 коп. кассационная инстанция считает необходимым постановление суда второй инстанции оставить без изменения, так как ответчик 21.09.2006 по квитанции уплатил эту сумму (л.д. 94).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Фокиной Л.И. следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А68-3827/06-ГП-337/4 отменить в части отмены Решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 и отказа администрации муниципального образования Ефремовский район в удовлетворении иска об обязании предпринимателя Фокиной Л.И. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ефремов Тульской области, квартал N 26 по ул. Ленина, и освободить земельный участок. Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 в данной части оставить без изменения.

В остальной части Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. Тульская область, г. Ефремов, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.