Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А09-7769/06-24 Согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2005 году), розничной торговлей признается продажа товара за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчета не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 г. Дело N А09-7769/06-24“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова В.А. на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А09-7769/06-24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудинов В.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 44 от
26.09.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 Решение суда первой инстанции от 07.12.2006 отменено. В удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным Решения налогового органа N 44 от 26.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24379 руб. и пени в размере 3317,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4876 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23423 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 16340 руб. и пени в размере 287,57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3268 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4085 руб.; единого социального налога в сумме 12569 руб. и пени в размере 221,22 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2514 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3142 руб. отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 44 от 30.08.2006 и вынесено Решение N 44 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11493 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7227 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20986 руб. Одновременно указанным решением доначислены налоги на общую сумму 57462 руб. и пени в сумме 4425,39 руб.

Полагая, что Решение налогового органа N 44 от 26.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24379 руб. и пени в размере 3317,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4876 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23423 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16340 руб. и пени в размере 287,57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3268 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4085 руб., единого социального налога в сумме 12569 руб. и пени в размере 221,57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2514 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3142 руб. не соответствует налоговому законодательству, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначислений указанных налогов, пени и штрафа послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял в 2005 году реализацию товара - запчастей (услуг - ремонт бензопил) юридическим лицам (ФГУ “Навлинский лесхоз“, ФГУ “Брасовский лесхоз“, ФГУ “Суземский лесхоз“) по договорам за безналичный расчет, в связи с чем должен
был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что для разграничения понятий оптовой и розничной торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - 2005 году), розничной торговлей признается продажа товара за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчета не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам Предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ введена в действие с 01.01.2003.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом, Предприниматель реализовывал товары - запасные части - по договорам купли-продажи за безналичный расчет. Поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О
приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, которая не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, доначисление налоговым органом сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов судом апелляционной инстанции обоснованно признано правомерным.

Ссылка Предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от
28.12.2005 N 03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 1 января 2006 года нового понятия розничной торговли для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

На основании изложенного правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по данному делу в соответствии с нормами материального права, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А09-7769/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.