Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2007 по делу N А23-3424/06А-14-245 В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 г. Дело N А23-3424/06А-14-245“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ МО РФ “Дорожный эксплуатационный участок N 44“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А23-3424/06А-14-245,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному учреждению
Министерства обороны РФ “Дорожный эксплуатационный участок N 44“ (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 864676,47 руб. задолженности по налогам и пеням, в том числе налога на прибыль - 13023 руб., НДС - 86441 руб., НДФЛ - 648652 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль - 1833,75 руб., НДС - 1277,78 руб., НДФЛ - 101955,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ за период с 01.04.2004 по 30.09.2005, ЕНВД, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников РФ, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 24.01.2006 N 3.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 21.02.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по
п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 16633 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 12546 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 129730 руб. Одновременно указанным решением Учреждению предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 13040 руб., НДС в сумме 86441 руб., НДФЛ в сумме 648652 руб., ЕСН в сумме 325259 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1833,75 руб., НДС в размере 12770,78 руб., НДФЛ в размере 101955,94 руб.

Требование об уплате налогов и пени от 28.02.2006 N 6464 Учреждением в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст.
46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Нормы гл. 4 НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 НК РФ вытекает, что налогоплательщик имеет право участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации - ст. 28 НК РФ.

В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал на то, что из положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать
соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений п. 2 ст. 45 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Учреждение не имело лицевого счета в Федеральном казначействе, так как оно до 01.01.2006 не было включено в Федеральный сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, все его финансовые и хозяйственные операции учитывались в войсковой части 54055 и только 26.01.2006 в Отделении по Козельскому району УФК по Калужской области был открыт лицевой счет для Учреждения как получателя средств федерального бюджета.

При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений по уплате НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, представленных Учреждением, усматривается, что плательщиком является войсковая часть 54055, г. Козельск. Никаких указаний на то, что налоги уплачиваются войсковой частью 54055 за Учреждение, данные платежные поручения не содержат.

Кроме того, доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях войсковой части 54055 Учреждение не выдавало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате налогов и пени и
обоснованно удовлетворил заявление Инспекции.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А23-3424/06А-14-245 оставить без изменений, а кассационную жалобу ФГУ МО РФ “Дорожный эксплуатационный участок N 44“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.