Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А48-3349/06-8 Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора в суде, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 г. Дело N А48-3349/06-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А48-3349/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Орловский государственный технический университет“ (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 N 47 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 220992,09 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 1104960,49 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 209001,6 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202211,58 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1011007,9 руб. и 175434,88 руб. пени за его несвоевременную уплату. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.06.2006 N 36.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 10.07.2006 N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220992,09 руб. Одновременно названным решением Учреждению было предложено уплатить налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 1104960,49 руб. и 209001,6 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод налогового органа о том, что предприятие в проверяемом периоде неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручку, полученную от оказания образовательных услуг на платной основе, а также отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на капитальное строительство учебного корпуса для Ливенского филиала Учреждения и на приобретение оборудования. По мнению Инспекции, в данной ситуации подлежит применению п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Полагая, что Решение от 10.07.2006 N 47 противоречит действующему
законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу п. 2
ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Совокупный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что начисление амортизации и, соответственно, включение сумм начисленной амортизации в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, зависит от организационно-правовой формы владельца имущества и цели использования этого имущества. Амортизация должна начисляться только по тем основным средствам, которые приобретены за счет средств от осуществления предпринимательской деятельности и используются для осуществления этой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что капитальное строительство учебного корпуса для Ливенского филиала ОГТУ и приобретение оборудования для него осуществлялось за счет двух источников: финансирование из бюджета и средств, полученных Учреждением от коммерческой деятельности.

Вместе с тем налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании надлежащим образом не установил, в какой доле произведенные расходы осуществлены за счет средств от коммерческой деятельности. При этом принцип пропорционального начисления амортизации в данном случае НК РФ не предусмотрен.

Более того, Инспекцией в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств того, что здание учебного корпуса и приобретенное оборудование предполагалось использовать исключительно для осуществления коммерческой деятельности.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорное имущество находится у Учреждения на праве оперативного управления, оно не может быть признано амортизируемым в силу прямого указания ст. 256 НК РФ.

С учетом изложенного, а также в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика
в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с ИФНС России по Советскому району г. Орла подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А48-3349/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району
г. Орла в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.