Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А36-2424/2006 В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 г. Дело N А36-2424/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Г.М., г. Липецк, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А36-2424/2006,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании Ф.И.О. исполнить обязательства по договору от 08.04.2003 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Элита“: уведомить общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

В качестве третьего лица к
участию в деле привлечено ООО “Элита“.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2006 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 Определение от 18.10.2006 отменено, исковое заявление Чекризовой Н.Г. направлено в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

В кассационной жалобе Дубровина Г.М. просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный спор возник между лицами, не являющимися участниками общества, и не связан с производственной или иной экономической деятельностью общества.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Чекризовой Н.Г. направлены по существу на признание факта совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Чекризовой Н.Г. направлены по существу на признание факта совершения сделки по уступке доли в уставном капитале ООО “Элита“, которая вытекает из деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А36-2424/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.