Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А08-3014/06-8 Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку в спорный период у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за земельный участок под эксплуатацию объектов недвижимости, исковые требования неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А08-3014/06-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А08-3014/06-8,

установил:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью комитета экономики и собственности обратилась в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (далее БРО ООО ВОИ), г. Белгород, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49
АПК РФ) 867 359,67 руб., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в размере 816 084,04 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 51 275,63 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения администрации г. Белгорода N 156 от 22.01.2003 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 78 от 30.01.2003 площадью 7 637 кв. м. для эксплуатации нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 (в настоящее время ул. Сумская, 12).

По истечении срока договора аренды 22.04.2003 на новый срок договор продлен не был.

За пользование земельным участком ответчик регулярно уплачивал налог на землю.

С 2002 года БРО ООО ВОИ неоднократно обращалось в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении на основании абз. 4 п. 2 ст. 3 ФЗ “О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ) в собственность на безвозмездной основе земельного участка площадью 7 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 (в настоящее время ул. Сумская, 12), на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Письмом от 06.10.2005 N 4445 администрация г. Белгорода в очередной раз отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 по делу N А08-12589/05-13 данный отказ признан незаконным, администрацию г. Белгорода обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БРО ООО ВОИ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок площадью 7637 кв. м. арендатором истцу возвращен не был, Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что истцом не исполнено решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 по делу N А08-12589/05-13, следовательно, бездействие администрации г. Белгорода в предоставлении бесплатно в собственность спорного земельного участка нарушает права и законные интересы БРО ООО ВОИ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 60-ФЗ) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных
организаций бесплатно.

На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поскольку в спорный период у БРО ООО ВОИ не было правовых оснований для внесения арендной платы за земельный участок под эксплуатацию объектов недвижимости, исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А08-3014/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.