Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2007 по делу N А35-3557/06-С22 Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ наступает в случае виновного нарушения порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А35-3557/06-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А35-3557/06-С22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровяковский Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 28.03.2006 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного
суда от 20.10.2006 (резолютивная часть объявлена 06.09.2006) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2007 (резолютивная часть объявлена 06.02.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с Решением от 20.10.2006 и Постановлением от 13.02.2007, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 в Курскую таможню из Управления ФСБ по Курской области поступили материалы прекращенного уголовного дела N 137 в отношении Коровяковского Н.И. Постановление о прекращении было принято 05.01.2006 в связи с отсутствием в деянии предпринимателя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда). Основанием для такого вывода послужило отсутствие квалифицирующего признака - крупного размера товаров и предметов, перемещенных через таможенную границу.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 16.03.2006.

28.03.2006 заместителем начальника Курской таможни в присутствии предпринимателя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-3/2006, в соответствии с которым Коровяковский Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости транспортного средства и товара, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 149076,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суды обоснованно исходили из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ наступает в
случае виновного нарушения порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов.

Пунктом 1 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации.

Судом установлено: как в ходе предварительного следствия, так и на стадии административного расследования опрошенные в качестве свидетелей Гридасов А.И. и Широбоков С.В. показали, что в соответствии с приказом старшего ОГСР 04.07.2005 несли службу по охране государственной границы РФ в пограничном наряде “СЕКРЕТ“ на участке, проходящем от проселочной дороги н.п. Теткино (Россия) - н.п. Искрисковщина (Украина) вдоль лесопосадки до проселочной дороги н.п. Теткино (Россия) - н.п. Будки (Украина). Непосредственно перед заступлением на пост ими был осмотрен весь участок границы, входящей в зону ответственности с обязательным прочесыванием лесополосы, проходящей вдоль российско-украинской границы; каких-либо предметов, а также следов, указывающих на незаконное пересечение границы РФ, ими обнаружено не было.

Приблизительно около 21 час. 30 мин. вечера они услышали звук работающего двигателя, доносившийся из-за посадки со стороны Украины, и увидели, как по территории Украины, по дороге, проходящей сквозь посадку, в сторону России движется автомобиль ЗИЛ с кабиной зеленого цвета. После того как автомобиль ЗИЛ проехал сквозь посадку,
вдоль которой проходит российско-украинская граница, т.е. пересек границу РФ и продолжил движение в сторону н.п. Теткино (Россия), автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является гражданин России, житель поселка Теткино Коровяковский Н.И. В ходе осмотра автомобиля в кузове были обнаружены промышленные механизмы (агрегаты), документы на груз Коровяковский Н.И. не представил. О задержании автомобиля ЗИЛ с промышленными механизмами было сообщено начальнику ОРО “Теткино“. Водитель Коровяковский Н.И. был задержан и доставлен в ОРО “Теткино“ для проведения дальнейшего разбирательства.

Из материалов уголовного дела также следует, что прибывшими сотрудниками ФСБ был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, составлена схема задержания, сделана фототаблица со снимком места происшествия с указанием линии границы РФ, места пересечения государственной границы, направления движения и места задержания автомобиля ЗИЛ с грузом промышленных механизмов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела документы и доводы предпринимателя. При этом суд правомерно пришел к выводу, что Коровяковский Н.И., ввезя через государственную границу Российской Федерации на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль с товаром помимо пунктов пропуска, совершил деяние, за которое наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Стоимость транспортного средства и товара была определена на основании заключений экспертов, поэтому размер административного штрафа назначен Курской таможней обоснованно.

Все доводы Коровяковского Н.И., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А35-3557/06-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.