Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2007 по делу N А09-7078/06-30 Учитывая наличие у плательщика фактической обязанности по уплате пени, доводы общества о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям не могут быть приняты во внимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 г. Дело N А09-7078/06-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электроаппарат“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А09-7078/06-30,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электроаппарат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области по вынесению требования от 11.09.2006 N 19535.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ
N 2 по Брянской области по вынесению требования от 11.09.2006 N 19535 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2970 руб. и 3016 руб. 47 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Электроаппарат“ просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Брянской области в адрес ОАО “Электроаппарат“ было направлено требование от 11.09.2006 N 19535 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2970 руб. и пени по налогам и взносам в сумме 269935 руб. 01 коп.

Полагая, что указанное требование нарушает права и законные интересы общества, ОАО “Электроаппарат“ обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные
данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны ее размер, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Судами установлено, что в нарушение указанного оспариваемое требование действительно не содержит подробного расчета пени.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).

Приобщенным к материалам дела актом сверки по суммам пени, включенной в требование от 11.09.2006 N 19535, составленным сторонами и проверенным судами, подтверждена обоснованность включения в данное требование пени на сумму 266918 руб. 54 коп.

Исследуя данный расчет, суды сделали правильный вывод о том, что общество необоснованно занизило количество дней просрочки (единственное отличие данных налогового органа и плательщика в акте сверки). Никаких объяснений по указанному факту заявитель не представил.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у плательщика фактической обязанности по уплате пени, доводы общества о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Довод налогоплательщика о том, что пени
на имеющуюся у общества задолженность по налогам вообще не должны начисляться в период приостановления действия решения инспекции о ее взыскании (определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу N А09-16049/04-22), не основан на нормах права. Взыскание же пени в период действия обеспечительных мер инспекцией не производилось, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А09-7078/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.