Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2007 по делу N А23-3516/06Г-8-275 Поскольку истец, заявляя о возврате перечисленных по спорному договору денежных средств, не обосновал и не представил документального подтверждения данных требований, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 г. Дело N А23-3516/06Г-8-275“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Калужская область, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А23-3516/06Г-8-275,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению “Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов“ о возврате денежных средств в
сумме 266310 руб., внесенных ответчику по договору N 0016 на оплату услуг от 01.01.2005 за период с января по ноябрь 2005 г.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял по заявлению истца уменьшение исковых требований до 237908 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, предприниматель Демаков Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 01.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 84/1ФО от 02.04.2005 федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, предприниматель Демаков Ю.А. арендовал у ответчика, действовавшего по поручению собственника, на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005 нежилые помещения общей площадью 22,16 кв. м, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 31, зд. 13, для использования под розничную торговлю.

Пункт 3.1.1 договора обязывал арендатора в пятидневный срок после подписания договора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных
услуг на срок аренды.

Между сторонами был заключен договор N 0016 от 01.01.2005 на оплату услуг, согласно которому ответчик принял обязательства по оказанию истцу услуг коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных, а также по организации рабочего места истца, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов, в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра, срок действия договора определен с 01.01.2005 по 30.11.2005. За предоставление услуги оплата производится в сумме 24210 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие оказание ряда услуг, оплаченных им в период действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора N 0016 от 01.01.2005 истец принял на себя обязательство по оплате перечисленных в нем услуг, оказываемых ответчиком, в сумме, установленной в п. 4.1 данного договора. В течение спорного периода договор сторонами исполнялся, доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец, заявляя о возврате перечисленных по спорному договору денежных средств, не обосновал и не представил документального подтверждения данных требований, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и
апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А23-3516/06Г-8-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.