Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2007 по делу N А14-6733/2006/290/12 По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 г. Дело N А14-6733/2006/290/12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 мая 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж (далее - МУП “Воронежская горэлектросеть“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области о взыскании 10000
руб. долга.

Определением суда от 30.08.2006 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд произвел замену ответчика - Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области на его процессуального правопреемника - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “Воронежская горэлектросеть“ уточнило заявленные требования, просило взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области 89649 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с 21.11.2003 по 30.11.2003, при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области, и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 отменить и дело
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП “Воронежская горэлектросеть“ (энергоснабжающая организация) и Государственной противопожарной службой МЧС России по Воронежской области (абонент) был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 842 от 04.04.2002, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой и потребленной электрической энергии за период с 21.11.2003 по 30.11.2003, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области не являлось стороной договора N 842 от 04.04.2002. Кроме того, суд указал на то, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области не является правопреемником Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области - абонента по договору N 842 от 04.04.2002.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, приложением N 1А к договору N 842 от 04.04.2002 МУП “Воронежская горэлектросеть“ и Управлением Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области был согласован объем поставляемой в 2003 г. электроэнергии - с января по июль включительно, при этом с августа по декабрь 2003 г. доказательства согласования сторонами объемов поставляемой электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, соглашение по объему поставляемой энергии с 21.11.2003 по 30.11.2003 в требуемой законом форме сторонами достигнуто не было.

С учетом данного обстоятельства суду при новом рассмотрении спора следует выяснить, можно ли договор N 842 от 04.04.2002 в отношении Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области на указанный период считать заключенным, а также предложить истцу уточнить основание иска и выяснить, кто фактически потреблял электроэнергию в спорный период.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N 167 от 17.12.2003, N 537 от 22.12.2003 Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Воронежской области производило истцу оплату по договору N 842 от 04.04.2002 за Управление Государственной противопожарной службы ГУВД Воронежской области, которое не
значилось абонентом по указанному договору.

В соответствии с Положением о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области N 910 от 28.10.2003, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области является правопреемником Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Воронежской области, а также Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Воронежской области.

Данные обстоятельства в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

Кроме того, Определением от 30.08.2006 суд произвел замену ответчика - Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области на его процессуального правопреемника - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области.

В установленном законом порядке указанное определение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области не является правопреемником Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Воронежской области, является противоречивым.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, предложить истцу уточнить основание заявленных требований и расчет иска и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 по делу N А14-6733/2006/290/12 отменить
и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.