Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2007 по делу N А68-3888/06-ГП-359/4 Если не представляется возможным заключить основной договор в срок, определенный предварительным договором, к моменту ввода торгового комплекса в эксплуатацию, то до его заключения между сторонами будет действовать краткосрочный договор аренды и на него будут распространяться все условия основного договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. по делу N А68-3888/06-ГП-359/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТК “Прагма“, г. Тула, на постановление от 26.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3888/06-ГП-359/4,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая компания “Прагма“ (далее - ЗАО “ТК “Прагма“), г. Тула, о взыскании 314379,26 руб. неустойки за уклонение от заключения договора аренды и 6000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании от 24.10.2004 в
связи с допущенной при расчете суммы иска ошибкой размер неустойки был уменьшен истцом на 1766,17 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ЗАО “ТК Прагма“ в пользу предпринимателя Марионковой Е.А. взыскана неустойка в сумме 312613,09 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, ЗАО “ТК “Прагма“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО “ТК “Прагма“, кассационная коллегия полагает, что состоявшееся постановление следует изменить в части взыскания суммы неустойки в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2004 между ЗАО “ТК “Прагма“ (арендодателем), действующим на основании агентского договора от 02.02.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Промгаз“, и предпринимателем Марионковой Е.А. (арендатором) был подписан предварительный договор N 9-Т, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению договора аренды помещения общей площадью 100 кв. м. (секция С6), расположенного на третьем этаже здания строящегося многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 17.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1 указанного договора стороны обязались заключить основной
договор аренды сроком на 11 месяцев в течение 14 дней с момента возникновения у арендодателя законного права на сдаваемые в аренду помещения, но не позднее 01.11.2004, и предусмотрели возможность увеличения срока заключения основного договора, но не более чем на 3 месяца.

В случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон по заключению основного договора на срок более чем 10 календарных дней, при отсутствии виновных действий другой стороны, препятствующих заключению или способствующих уклонению от заключения основного договора, сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора аренды, уплачивает другой стороне неустойку в рублевом эквиваленте в размере 100 у.е. за каждый день просрочки (п. 6.1 предварительного договора).

Пунктом 2.1.6 этого же договора предусмотрено, что все платежи должны производиться в рублях по среднеарифметическому курсу между курсом доллара США и курсом евро, которые устанавливаются Центральным банком РФ на дату оплаты всей суммы платежа.

Судом первой инстанции установлено, что по акту от 05.07.2004 спорное помещение было передано арендатору.

14.02.2005 предприниматель Марионкова Е.А. направила ЗАО “ТК “Прагма“ письмо, в котором сообщила о намерении освободить занимаемое в здании торгового комплекса помещение и передать его ответчику по акту приема-передачи со ссылкой на нарушение последним срока заключения основного договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2005 помещение было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора аренды, и вины арендатора в этом нет, предприниматель Марионкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания неустойки с ЗАО “ТК “Прагма“ отсутствуют, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного помещения и действуя по
поручению ООО “Промгаз“, за которым это право зарегистрировано в установленном законом порядке в апреле 2005 года, не имел права заключать как предварительный, так и основной договоры аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ЗАО “ТК “Прагма“ неустойку за период с 11.11.2004 по 14.02.2005, апелляционной суд обоснованно указал, что ответственность ответчика наступает в силу предварительного договора N 9-Т от 27.04.2004, по которому он действовал от своего имени, и в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 указанного договора, если не представляется возможным заключить основной договор в срок, определенный настоящим договором, к моменту ввода торгового комплекса в эксплуатацию, то до его заключения между сторонами будет действовать краткосрочный договор аренды, заключенный на срок не более 3 месяцев, и на него будут распространяться все условия основного договора аренды.

В силу п. 6.1 предварительного договора за просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора аренды более чем на 10 дней с виновной стороны подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор фактически исполнялся сторонами до указанного в этих пунктах момента. Арендатор возвратил занимаемое им помещение арендодателю 15.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в указанный период, как установлено апелляционным судом, договор фактически исполнялся, отсутствуют основания для взыскания неустойки за это время.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО “ТК “Прагма“, составляет 11178,76 руб.

В
силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3888/06-ГП-359/4 изменить.

Взыскать с ЗАО “ТК “Прагма“, г. Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, неустойку в сумме 11178 руб. 76 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Марионковой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марионковой Е.А., г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7510 руб. 68 коп., по апелляционной жалобе 1000 руб. и в пользу ЗАО “ТК “Прагма“ 1000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с ЗАО “ТК “Прагма“, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 276 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.