Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2007 по делу N А14-11325/2006/481/12 Поскольку ответчик, являющийся представителем собственника спорного имущества - гостиницы, приобрел имущество в виде ремонта 1 этажа гостиницы и вестибюля 1 этажа, вывод суда о том, что он обязан возвратить истцу стоимость ремонта, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. по делу N А14-11325/2006/481/12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-11325/2006/481/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Калина“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аннинского района Воронежской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 317 692 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ремонта в здании гостиницы.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с изменением наименования
на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, 23.

Распоряжением N 8 от 01.09.2005 здание гостиницы передано ответчиком в хозяйственное ведение МП “Аннинское коммунальное хозяйство“.

25.12.2005 между МП “Аннинское коммунальное хозяйство“ и ООО “Калина“ был заключен договор аренды девяти помещений на первом этаже гостиницы общей площадью 98,5 кв. м., находящиеся по адресу: пгт Анна, ул. Ленина, 23, сроком действия на 11 месяцев. В соответствии с п. 3.4 данного договора арендатор обязался в счет арендной платы произвести ремонт в арендуемых помещениях, а также в вестибюле 1 этажа гостиницы.

ООО “Калина“ произвело ремонт указанных помещений в соответствии со сметой, согласованной арендатором, а в январе сторонами подписан акт о приемке выполненных ремонтных работ на сумму 350 104 руб. без каких-либо замечаний и недостатков.

20.04.2006 здание гостиницы
было изъято из хозяйственного ведения МП “Аннинское коммунальное хозяйство“ и передано в аренду с аукциона 29.05.2006 третьим лицам.

Ссылаясь на то, что ООО “Калина“ выполнило неотделимые улучшения, увеличившие стоимость названного здания, а арендованные помещения по назначению обществом так и не использовались, поскольку новый арендатор отказался заключать договор субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что собственник дал согласие МП “Аннинское коммунальное хозяйство“ на сдачу гостиницы в аренду и был осведомлен о том, что договор аренды части гостиницы заключен с ООО “Калина“. Данный вывод подтверждается следующими документами: согласование Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.09.2005; сообщение Комитета по управлению имуществом N 243 от 11.07.2006 в адрес ООО “Калина“; информационное сообщение о проведении торгов на право аренды, в котором отражено о занятии 1 части гостиницы арендатором и акт приема-передачи договоров аренды Комитетом по управлению имуществом от МП “Аннинское коммунальное хозяйство“ в котором отражен произведенный ремонт.

Таким образом, ответчик, являющийся представителем собственника спорного имущества - гостиницы, расположенной по адресу: пгт Анна, ул. Ленина, 23, приобрел имущество в виде ремонта 1 этажа гостиницы и вестибюля 1 этажа на сумму 317 692 руб., поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что он обязан возвратить ООО “Калина“ стоимость ремонта, в размере 317 692 руб.

Доводы
кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 по делу N А14-11325/2006/481/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.